Illustration d'une impasse

[Haflinger]

il ne faut pas etre anti-parisien, les ecolos on les trouve partout

[Tontonlyco]

Je sais bien que les écolos comme vous, croient que les panaches qui s' échappent des centrales nucléaires sont de la fumée mais ce n'est que de la vapeur d'eau.

Le nucléaire a connu deux accidents industriels, il faut en tirer la leçon, mais les zones contaminées sont négligeables en surface et sans commune mesure avec la contamination du CO² dans toute l' atmosphère terrestre.

La gestion des déchets est aussi totalement parasitée par l' idéologie, alors que la vitrification et l' immersion dans les fosses sous marines à grande profondeur (8000m) réglerait le problème.

Heureusement, les Chinois, rationnellement, leurs dirigeants sont ingénieurs, pas avocats, ont une centaine de centrales en projet, demain contraints par l' accélération du réchauffement et après avoir liquidé l' industrie française, nous acheterons des centrales chinoises...

Aujourd' hui être contre le nucléaire c'est être pour l' augmentation du CO² on le voit bien en Allemagne où la pollution par les centrales à charbon réactivées, arrive jusqu' à Paris, juste retour des choses pour les bornés..

[Tontonlyco]

il ne faut pas etre anti-parisien, les ecolos on les trouve partout

Oui mais les plus hypocrites habitent à la ville.

[Splitcat]

Les bonnes questions ne sont pas de cet ordre, on passe à coté de l'essentiel comme d'habitude. vision étriquée.

La différence demeure dans la densité d'énergie récupérable et donc dans la surface à amocher.
Pour l'aspect visuel.
Et pour d'autres aspects  non moins importants ça sera la surface à construire qui sera gênante (manque de ressources)



Elle vaut ce qu'elle vaut, Tontonlyco a toute ma validation sur ce sujet.

[Bee Gee]

il ne faut pas etre anti-parisien, les ecolos on les trouve partout

Et heureusement d'ailleurs   ! et malheureusement ils sont bien trop peu nombreux les écolos.

....  se poser les bonnes questions, ne pas voir que le coté trop superficiel des choses ...

...

[Luc Lion]

De quel droit les habitants des villes prétendent-ils imposer un mode de vie aux habitants des campagnes, commencez par installer le loup dans les bois de Vincennes et Boulogne, mais il arrive bientôt dans la forêt Sénart, on va rire quand il aura bouffé un jogueur sorti de son 4 X 4 parisien.

Les attaques de loups envers l'homme font partie de notre imaginaire collectif, relayées par de nombreuses histoires effrayantes.
Ces attaques existent, mais sont rares, car le loup est relativement intelligent.
Il y a, bon an mal an pour le monde entier, une petite vingtaine d'attaques de loups sur l'homme par an, dont en moyenne une est mortelle.
La plupart de ces attaques ont lieu en Asie (pour des raisons de formes d'habitat et d'usage agricole) et environ 1/3 d'entre elles sont le fait d'un individu infecté par la rage.
(Si vous suivez bien, vous aurez compris que l'individu ici est un loup)

Pour mettre les choses en perspectives, les statistiques de mortalité 2010 de l'Angleterre et du Pays de Galles (seulement 56 millions d'habitants pour les deux régions ensemble) révèlent:
- 5 morts par piqure de guèpe, abeille ou frelon
- 108 morts par chute d'une personne qui glisse ou trébuche (chutes sans changement de niveau)
- 11 morts par contact avec de l'eau de robinet trop chaude
- 5 morts par strangulation ou suffocation accidentelle dans un lit (pas de détails fournis par l'administration)

Un lien vers ces statistiques (pour ne pas être suspecté de tout inventer...) :
http://webarchive.nationalarchives.gov. ... s-2010.xls

Luc

[Tontonlyco]

Le loup est même très intelligent et organisé, il y a beaucoup plus d'une vingtaine d' attaques et citer comme comparaison les attaques d' insectes dans un pays où il n' y a pas de loup est un curieux raisonnement.

Le loup s' intéresse d' abord au plus facile et moins dangereux à attraper, mais ensuite il prend ce qu'il trouve, et c'est là qu'est le danger si tous les animaux d' élevages sont enfermés il visera le promeneur isolé.

En Alaska ou Sibérie personne ne se promène en forêt sans arme pour cette raison.

Attendons l' opinion d' André sur le sujet.

Voici une très longue liste d' attaques de loups sur des personnes (50 depuis début 2016) ou même des groupes qui ont été tués, c'est beaucoup moins idyllique que le croit Luc Lion:


https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wolf_attacks

[Bee Gee]

Comme le reconnait le constructeur de l'avion, il faut 30Kg de batterie pour faire l' équivalent d' un litre de carburant..... ou si vous préférez 3 tonnes pour 100 litres:

https://www.sciencesetavenir.fr/high-te ... ain_111543


L'aviation a besoin pour des raisons évidentes du meilleure rapport  poids/autonomie énergétique, il n'y a sur Terre que les hydrocarbures qui le permettent.... sur Pluton on pourrait tenter l' hydrogène liquide.

Vouloir supprimer pour des raisons écologiques mal comprises les carburants pétroliers en aviation est une stupidité, l' excès actuel de production de CO² en regard de la capacité d' absorption de la nature ne justifie pas sa réduction uniforme sur tous les domaines, mais sa réaffectation aux usages indispensables, en particulier l' aviation qui ne représente que 2% de la production de CO².

Si nous ne dégagions plus de CO² les végétaux mourraient, il faut simplement rééquilibrer la balance production/consommation.

Bref c'est l' Akoya bis, en pire et plus inutile.

Pour revenir à l'origine de la question

En effet se passer de pétrole va être très difficile en aviation, et ce n'est sûrement pas l'électrique  qui va changer quoique se soit. En tout cas pas sous forme de batterie embarqué, il faut utiliser l'électrique d'une autre manière.

Le pétrole qu'on le veuille ou non est de quantité limitée sur Terre, vouloir prôner la croissance dans un monde fini est la vraie stupidité en cours d'un système soit disant libéral qui a en fait inventé la dernière forme d'asservissement et d'esclavagisme:  le pognon. Au lieu de faire croître le transport, au passage l'aviation représente  peu de chose dans cette équation... ce qui rend ses 2% de Co2 en fait énorme en proportion...,  , il faudrait au contraire l'inciter à le réduire, on va la fleur au fusil et en chantant à notre propre suicide collectif, ce qui, vu de la galaxie d'Andromède, n'a strictement aucune importance.

Le pétrole est quasiment gratuit, ce qui est une aberration, on devrait le considérer comme un bien très précieux qu'il faut préserver.

Un kilogramme de diamant vaut bien moins pour l'humanité qu'un kilogramme de pétrole.

[Tontonlyco]

Le pétrole qu'on le veuille ou non est de quantité limitée sur Terre,

Le pétrole fossilisé il en reste beaucoup et ensuite on peut en fabriquer avec des algues ou végétaux, le problème est de ne pas disperser plus de CO² que la nature puissent en recycler.

[Luc Lion]

Voici une très longue liste d' attaques de loups sur des personnes (50 depuis début 2016) ou même des groupes qui ont été tués, c'est beaucoup moins idyllique que le croit Luc Lion:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wolf_attacks

Dans ta liste, en 2016, je compte 20 attaques qui ont fait 1 mort.
En 2015, 17 attaques qui ont fait 1 mort.
En 2014, 11 attaques qui ont fait 0 mort.

Donc, je répète ; 1 petite vingtaine d'attaques (répertoriées) dans le monde par an, faisant en moyenne 1 décès par an.

Je sais bien qu'il n'y a pas de loups en Angleterre ; ce n'est pas mon propos.
Je puise dans ce document parce que les anglais maintiennent des statistiques détaillées des causes de décès.

Si les régions où il y a des loups comptent entre 1 et 2 milliards de personnes, cette promiscuité homme-loup fait en moyenne 1 mort par an. (chez les hommes, ... c'est un peu plus chez les loups)
En Angleterre et Pays de Galle, la promiscuité avec abeilles, guèpes et frelons fait 5 morts pour 56 millions d'habitants en 1 an.
La promiscuité avec l'eau chaude fait 11 morts pour 56 millions d'habitants en 1 an.

C'est un peu abusif, mais on pourrait affirmer que l'eau chaude est 295 fois plus dangereuse que le loup.

Luc

[Tontonlyco]

Les comptes rendus sont édifiants,

Les causes ne soustraient pas elles s' ajoutent, l'argument "je ne mets pas ma ceinture en voiture car les trains ne déraillent pas" est absurde.

[Luc Lion]

Ce n'est pas mon propos.

Mon propos est : "La perspective d'être attaqué par un loup est effrayante, mais la dangerosité relative du loup est très faible".

Luc

[gma]

Les comptes rendus sont édifiants,

Les causes ne soustraient pas elles s' ajoutent, l'argument "je ne mets pas ma ceinture en voiture car les trains ne déraillent pas" est absurde.

Pourtant, bloqué sur un passage à niveau, c'est plutôt conseillé avant de sortir de ladite auto...

[gma]

Comme le reconnait le constructeur de l'avion, il faut 30Kg de batterie pour faire l' équivalent d' un litre de carburant..... ou si vous préférez 3 tonnes pour 100 litres:

https://www.sciencesetavenir.fr/high-te ... ain_111543


L'aviation a besoin pour des raisons évidentes du meilleure rapport  poids/autonomie énergétique, il n'y a sur Terre que les hydrocarbures qui le permettent.... sur Pluton on pourrait tenter l' hydrogène liquide.

Vouloir supprimer pour des raisons écologiques mal comprises les carburants pétroliers en aviation est une stupidité, l' excès actuel de production de CO² en regard de la capacité d' absorption de la nature ne justifie pas sa réduction uniforme sur tous les domaines, mais sa réaffectation aux usages indispensables, en particulier l' aviation qui ne représente que 2% de la production de CO².

Si nous ne dégagions plus de CO² les végétaux mourraient, il faut simplement rééquilibrer la balance production/consommation.

Bref c'est l' Akoya bis, en pire et plus inutile.

Pour revenir à l'origine de la question

En effet se passer de pétrole va être très difficile en aviation, et ce n'est sûrement pas l'électrique  qui va changer quoique se soit. En tout cas pas sous forme de batterie embarqué, il faut utiliser l'électrique d'une autre manière.

Le pétrole qu'on le veuille ou non est de quantité limitée sur Terre, vouloir prôner la croissance dans un monde fini est la vraie stupidité en cours d'un système soit disant libéral qui a en fait inventé la dernière forme d'asservissement et d'esclavagisme:  le pognon. Au lieu de faire croître le transport, au passage l'aviation représente  peu de chose dans cette équation... ce qui rend ses 2% de Co2 en fait énorme en proportion...,  , il faudrait au contraire l'inciter à le réduire, on va la fleur au fusil et en chantant à notre propre suicide collectif, ce qui, vu de la galaxie d'Andromède, n'a strictement aucune importance.

Le pétrole est quasiment gratuit, ce qui est une aberration, on devrait le considérer comme un bien très précieux qu'il faut préserver.

Un kilogramme de diamant vaut bien moins pour l'humanité qu'un kilogramme de pétrole.

Tonton bosse actuellement sur un Piper "bluetooth"... Sauf le décollage, qui serait en "wifi" pour un meilleur débit...

[andre44]

Bonjour

Les loups ne posent pas de probléme , cela a été une erreure que le gouvernement a fait dans les années 50 de faire la chasse aux loup les chasseurs devaient apporter une paire d'oreille de loup pour recevoir une prime maintenant cela devient difficile de rencontrer un loup , ils se cachent et en général ils ont peur de l'homme , il y a encore quelques uns qui rapportent des attaques sur le bétail . Même les ours noirs se caches des hommes , ou c'est risqué c'est quand un mere a ses petits la taille d'un chien et que l'on cherche a approcher des petits . ( je me souvient un couple de francais avant de monter au chalet vois un ourson , dans un merisier pas haut , comme c'est mignon, photos et ensuite madame veut s'approcher pour aller le caresser NON n'approcher pas le bébé, la mere n'est pas loin ..
Sur notre aerodrome j'ai vue une mere presque aussi grande qu'un chien loup , avec son jeune Coyote dans la forêt juste le long de la piste .Un jeune pilote me dit je vais le tirer c'est dangereux, je lui dit NON mon gars si il y a des coyotes c'est parceque il y beaucoup de chevreuil , si tu rentrait plus souvent au coucher du soleil tu verrais que parfois il y a plusieurs chevreuils qui traversent la piste , jamais des coyotes . Laisse s' équilibrer la nature , laisse aussi le couple de renard , il font le ménage des rats d'eau dans les fossé le long de la piste, des marmottes qui creusent des trous dans la piste en gazon .

André