Le forum des pilotes privés

patrickdb a écrit:la philosophie de l'ulm c'est peu de poids et  peu de vitesse pour faire peu d'énergie pour tuer peu de gens.
c'est la mobylette de l'air.

le principe à changé: on veux profiter des avantages de la législation des ultra léger pour faire  des performances de formule1  en jouant sur les materieux
c'est une dérive!
la vrai solution, c'est d'imposer à l'administration de simplifier les lois sur les avions certifiés et non de dévoyer une classe qui va bien...

Je suis désolé mais il n'y a aucune dérive !! Où vas-tu chercher cela ??
Un biplace, qu'il soit multiaxe ou pendulaire ne doit pas dépasser 472.5 kg à pleine charge et doit décrocher en dessous de 65 km/h.
Alors dis-moi où est la dérive dans les nouveaux matériaux ??
Les nouveaux pendulaires qui foncent à 160 km/h sont-ils en train de dévier la législation ULM en en profitant eux aussi ?? Tu ne sens pas que tu es en glissade ??

Mon Zéphyr pose court et décroche dans le respect de la règlementation. J'ai posé perso sans aucun soucis ni prise de stress sur une piste de 250m. Quant à Mélusine, sa piste ne mesure que 225 m. (plus fort que moi chaque WE, celui-là )

Permets-moi de te dire que nous volons la tête haute dans nos ULMs.

Une idée comme çà, que ce soit pour les ULMs ou la future catégorie ELA : si on excluait des considérations de poids maxi à ne pas dépasser tout équipement supplémentaire (c'est à dire ne faisant pas partie de l'équipement de base) qui contribue à améliorer la sécurité : c'est déjà le cas du parachute, qui octoie 22.5 kg supplémentaire, pourquoi ne listerait-on pas ces équipements en leur donnant un poids supplémentaire? à mon sens : radio, siège anticrash, pourquoi pas airbags? voire gps (aïe pas taper), TCAS.... d'autres idées?

c'est l'esprit qui a changé, de voler pas vite pas cher on passe à voler le plus vite possible à un prix exorbitant!
je ne dis pas que c'est un mal, je constate que c'est différent et j'envoie une pique, au passage, aux transfuges de l'aviation.

Anne-Isabelle a écrit:Une idée comme çà, que ce soit pour les ULMs ou la future catégorie ELA : si on excluait des considérations de poids maxi à ne pas dépasser tout équipement supplémentaire (c'est à dire ne faisant pas partie de l'équipement de base) qui contribue à améliorer la sécurité  : c'est déjà le cas du parachute, qui octoie 22.5 kg supplémentaire, pourquoi ne listerait-on pas ces équipements en leur donnant un poids supplémentaire? à mon sens : radio, siège anticrash, pourquoi pas airbags? voire gps (aïe pas taper), TCAS.... d'autres idées?

en théorie peu de poids est un des gages de sécurité, donc c'est pas parce que un objet est utile qu'il ne fait pas augmenter l'énergie cinetique  
si cette limite à été décidée au  hasard, là on peut discuter...

Excellent Anne Isabelle ta variation sur les équipements, bien que j'y mettrais une nuance en ne tenant pas compte de leur poids, mais simplement de leur présence à bord, et éventuellement de leur portée radio pour définir l'environnement dans lequel un aéronef est autorisé à évoluer. La vitesse en finale pourrait également être un facteur de catégorisation pour ne pas trop stresser les contrôleurs.

Comme sur l'autoroute, je suis convaincu que ce n'est pas la vitesse en elle-même qui est dangeureuse mais la différence de vitesse entre les usagers.

Bonjour

la philosophie de l'ulm c'est peu de poids et  peu de vitesse pour faire peu d'énergie pour tuer peu de gens.
c'est la mobylette de l'air.

La vitesse beaucoup plus d'influence que le poids. Personellemnt je prerfere entrer dans le bois avec un J3 que avec un Nordic construction similaire mais trés alleger . En cas d'accident cela fait toujours mal  ceux qui resiste le mieux sont ceux qui sont calculé pour absober le choc par déformation materiel

le poids c'est trés théorique ,chaque fois que j'ais vue un Chevrolet ou un 4x4 entrer en collision frontal avec une petite Japonaise les ocupants de la japonaise sont souvent mort et le gars du Checrolet pratiquement s'en sort ..

La vitesse d'atterrissage est un facteur prédominant,  un Hélio Courrier, malgrés son poids se sortira mieux d'affaire qu'un Piper Sherokée

Pour ce qui est structurel , il suffit de regarder les plans d'un bati moteur constructeur amateur et le comparer a un bati moteur du constructeur serie , celui du constructeur amateur est en tube plus épais et de diametre plus gros pour combler les lacunes éventuelle du soudeur ou de l'amateur c'est un certain facteur de securité, que le dessinateur des plans s'accorde.

Un ULM en deux passagers arrive  souvent proche du poids d'un (avion) en solo , ou est la differrence ?

André

patrickdb a écrit:

Anne-Isabelle a écrit:Une idée comme çà, que ce soit pour les ULMs ou la future catégorie ELA : si on excluait des considérations de poids maxi à ne pas dépasser tout équipement supplémentaire (c'est à dire ne faisant pas partie de l'équipement de base) qui contribue à améliorer la sécurité  : c'est déjà le cas du parachute, qui octoie 22.5 kg supplémentaire, pourquoi ne listerait-on pas ces équipements en leur donnant un poids supplémentaire? à mon sens : radio, siège anticrash, pourquoi pas airbags? voire gps (aïe pas taper), TCAS.... d'autres idées?

en théorie peu de poids est un des gages de sécurité, donc c'est pas parce que un objet est utile qu'il ne fait pas augmenter l'énergie cinetique  
si cette limite à été décidée au  hasard, là on peut discuter...

J'ai du mal à croire à cet argument avancé pour l'ULM : plus lent et plus léger donc moins dangereux.
Envoie contre un mur un cycliste à 20 km/h et une voiture à 50 km/h, je ne jurerais pas que le cycliste s'en sorte mieux parce qu'il est plus léger et va moins vite.
Faut pas oublier aussi que l'énergie cinétique varie comme la masse mais comme le carré de la vitesse : pour la diminuer, il est plus efficace de diminuer la vitesse que la masse.

Alexis

Edit : Post croisé avec mon voisin André ...

Ne confondons pas les causes et les conséquences.

La cause d'une collision entre avions est généralement une différence de vitesse (vectorielle) conjuguée avec une détection de proximité trop lente.

La vitesse intrinsèque et la masse des appareils (énergie propre) influencera les conséquences pour chacun des acteurs.

Il me parait donc plus important de séparer les appareils en fonction de leur vitesse et de leur équipement de détection/communication qu'en fonction de leur masse.

Attendez la !!! Hola hola oh !!!

Si je suis quelques raisonnements ; une majorité d'ULM ne respectent pas la reglementation ? Foutaise, si je ne considère que les multi axes, la plupart sont dans les clous, mon fk9 l'est sauf peut etre une fois ou j'ai décollé en surcharge de 3 kg.

Il pese 275 kg a vide.(avec tout le bazar qui va bien : gps, essence inusable, casques...)
Avec mon pere, on pese a peu pres 160 kg
Il me reste donc 37.5 kg de marge pour le carburant soit 53.57 litres.
Sachant que lorsque l'on fait le plein, on se contente de 50 litres (3.5 ou 4 heures de vol)

Il est de la responsabilité du pilote d'assumer ses choix : Lors de l'achat de l'ULM, il doit se renseigner sur la charge max et faire ses petits calculs. Je suis partisan d'une sévérité extreme des autorités vis a vis des personnes qui ne sont pas dans les clous.

Ce n'est pas parce que l'ULM marche tres fort et que l'aviation certifiée crève qu'il faut vouloir faire évoluer la réglementation de l'ULM pour compenser la décrépitude de l'aviation certifiée : La règlementation ULM actuelle me satisfait et convient tres bien a la quasi totalité des pilotes ULM (meme de derniere génération) et je suis contre toute évolution (suppression du poids ou autre anerie de ce genre).
Les personnes qui ne sont pas satisfaites ont le choix : soit l'aviation certifiée soit l'ULM en acceptant et en respectant (le peu) de contraintes soit militer pour une nouvelle règlementation mais certainement pas pour une évolution de la reglementation ULM.

Vous faites chier les gars, ce n'et pas parce que la reglementation ULM ne vous convient pas que vous devez cracher dessus ; ne doutez pas que si la reglementation actuelle évolue (augmentation masse max, vitesse décrochage, puissance...), les machines s'alourdiront et le pilote ne gagnera rien, au contraire on perdra tout puisque la reglementation applicable s'alourdira, c'est une certitude.

Bon je vais arreter parce que m'énerve là.

Faut pas s'énerver inutilement et opposer sans arret aviation dite certifiée et l'ulm. On peut parfaitement cohabiter sans se disputer. Dans mon entourage, la grosse majorité des pilotes d'ulm restent dans les clous et ne sont pas plus irresponsables que d'autres volant sur des avions. Je vole sur ulm parce que c'est mon choix. Je pourrais malgré mes maigres qualifications voler en Cessna et risquer  de m'endormir en finale. (Sorry Framboise,juste une boutade). On chipote également pour des virgules, croyez-vous que la loadsheet d'un avion de ligne soit précise au kilo près? Me fais bien rigoler.!!!!!

Philippe,
Les accidents en aviation de loisirs (ulm ou avions), sont largement plus liés à des collisions avec la Terre qu'avec d'autres aéronefs ... d'où l'idée de diminuer la vitesse et le poids, ce qui selon moi n'est pas valable comme je l'expliquais.

Raymond,
Je pense honnêtement que le décollage en surcharge est beaucoup plus courant qu'on ne le pense, tant chez les avions que chez les ulm. Quand on voit un DR460 avec le plein et quatre personnes à bord, ou un ULM multiaxe "évolué" avec de l'essence, des bagages, et deux personnes ... il y a fort à parier que dans les deux cas, la masse max soit dépassée.

En relisant ce fil, je me dis que finalement, l'intolérance réciproque entre avionneux et ulmistes que je pensais légendaire est belle est bien présente ... des deux côtés !

Juste un petit mot : c'est assez agaçant à force d'entendre dire que l'aviation légère certifiée est morte, en décrépitude, ou je sais pas quoi d'autres ... nous sommes encore quelques uns à la pratiquer en France !

Et je rajouterais qu'on peut sans problème pratiquer les deux, en toute connaissance de cause, avec des plaisirs différents mais égaux.

Pour se poser sur de petites pistes de moins de 250 m, rien ne vaut un ulm. Peu importe sa vitesse de croisière, ce qui compte c'est de pouvoir le piloter paisiblement en finale à 80 km/h. Si en plus il croise à 250 km/ (cas de MCR) ce n'est que du bonus. Pourquoi se plaindre du progrès?

Et lorsqu'on doit aller loin à quatre, un bon Régent fait bien l'affaire. Idem pour voler la nuit.

Quand aux Piper J3 ou PA19, c'est encore un autre plaisir, celui des machines anciennes, avec une histoire et un train classique.

Et je suis très heureux de pouvoir pratiquer toutes ces aviations.

Pourvou que ça doure !!

Alexis a écrit:Philippe,
Les accidents en aviation de loisirs (ulm ou avions), sont largement plus liés à des collisions avec la Terre qu'avec d'autres aéronefs ... d'où l'idée de diminuer la vitesse et le poids, ce qui selon moi n'est pas valable comme je l'expliquais.

Tu as raison et je ne l'avais pas envisagé sous cet angle là.

Mais alors, pourquoi certains "pilotes d'avions" se font-ils tant de soucis pour la sécurité des "pilotes d'ulm" qu'ils semblent ne pas apprécier ?

Afin que les choses soient claires, je ne prends parti ni pour les "avions" ni pour les "ulm", je considère que chaque catégorie a ses particularités et qu'il appartient à chaque pilote de se préoccuper, pour sa propre sécurité et celle des autres, des possibilités de son appareil plutôt que de celles de son voisin.

Alexis a écrit:Les accidents en aviation de loisirs (ulm ou avions), sont largement plus liés à des collisions avec la Terre qu'avec d'autres aéronefs ... d'où l'idée de diminuer la vitesse et le poids, ce qui selon moi n'est pas valable comme je l'expliquais.

On pourrait alors diminuer la vitesse et la masse de la Terre, ce qui limiterait les effets d'un impact de celle-ci sur l'ULM. C'est facile, on a déjà commencé à en diminuer la masse en envoyant tout le carbone qu'elle contient dans l'atmosphère. Reste à en diminuer la vitesse, ce qui sera plus difficile (volez vers l'Est !)

Alexis a écrit:

J'ai du mal à croire à cet argument avancé pour l'ULM : plus lent et plus léger donc moins dangereux.
Envoie contre un mur un cycliste à 20 km/h et une voiture à 50 km/h, je ne jurerais pas que le cycliste s'en sorte mieux parce qu'il est plus léger et va moins vite.
Faut pas oublier aussi que l'énergie cinétique varie comme la masse mais comme le carré de la vitesse : pour la diminuer, il est plus efficace de diminuer la vitesse que la masse.

Alexis

Apparté :

Sincèrement Alexis, je crois que les dégats seront beaucoup  plus conséquents sur le conducteur de la voiture que sur le cycliste.

Sur le reste, je trouve que le forum s'anime avec un peu de provocation... Dialogue de sourd sans fin.

Aujourd'hui, les machins volants de - de 472,5 kgs sont appelés ULM et ont le droit de voler avec une licence qui leur est propre beaucoup plus souple et avantageuse que celle des pilotes d'avion, point barre. Ceci est du en grande partie à Mereuze qui ne ménage pas sa peine pour leur garder ce statut. Il sait pertinament bien qu'il n'arrivera jamais à faire évoluer le poids de ces engins, le souhaite t-il d'ailleurs ?

On pourrait en revanche se tourner vers notre fédération sans s'acharner sur ses bénévoles (qui volaient, il y'a encore peu de temps en DR500 président) qui ne réussit pas à imposer le même assouplissement pour nos avions de club.

Longue vie aux ULMs et honte à la FFA tant qu'elle s'applatira devant les politiques, le lobby pétrolier et l'EASA.

Martin