Collision évitée avec le premier Ministre

[electro]

350 knts : cette valeur sort, si l'on en croit l'article du figaro (ok, c'est un gros "si" !!), de la bouche du pilote du falcon...

[Julien]

342kts de vitesse sol, précisément, avec un vent de 4kts, et en bassecouche. Dixit un de mes proches qui était dans la salle. Et ca sortvisiblement de la trace radar, confirmé par le pilote lui-même.
Ca fait quand même un certain écart par rapport aux 250kts annoncés.

Enproportion, comme si tu te faisais chopper à 130 au lieu de 90 par unradar ... J'ai du mal à concevoir qu'un tel écart puisse être du à un"petit écart de conduite du à une inattention".

A Fouduciel44:
La correctionnelle parce qu'un Premier Ministre était dans l'avion.
Ce que tu annonces est une réquisition, pas une condamnation. La décision est mise en délibéré au 17 décembre.

A Electro:
Si tu n'as pas de tranpondeur, tu peux tout de même être détecté (potentiellement ou assurément ?) par un radar primaire.
Lesmilitaires en ont. Je crois qu'il y en a quelques civils aussi mais jesuis pas sur (y a une vieille discussion sur les radars, sur ce forum)


Je me pose les mêmes questions que Geneviève ... Quelque soit le régime devol, il me semble que "Voir et Eviter" doit rester une des premièrespréoccupations. Tout comme le controle de la trajectoire dans les 4 dimensions(position géographique, altitude, vitesse ... comme demandé lors detout examen pratique de pilotage que ce soit PPL, CPL, ATPL, oun'importequoiPL)

Je me pose aussi des questions autour de laprécision des données enregistrées et notamment sur la trace radar(dont la précision est de toutes façons largement inférieure aux 10msupposés par Foxalpha).



Ce qui m'inquiète, c'est que seules les erreurs d'une des parties (lepilote privé, qui au passage est le seul à avoir l'honnêteté etl'humilité de reconnaitre ses "erreurs") soit prises en compte, et queles autres (militaires) bénéficient de l'immunité auprès d'une instancequi n'avait pas lieu d'être saisi (le tribunal correctionnel).
Et pire encore, peur que ce genre de traitement fasse jurisprudence àl'heure où la DGAC s'apprête à remplacer sans concertation les ZIT pardes zones P ...
Je crains qu'on aie du mourron à se faire les prochains mois/années, etque notre fédération aie pas mal de boulot sur la planche ...

[electro]

Julien : la capacité d'un radar primaire à choper un J3 à 1.000 ft / sol à 120 kmh doit pas être terrible... De toute façon, l'idée n'est pas de jouer les indétectables dans un J3, mais juste de ne pas donner à un Etat purement répressif les moyens de te flanquer au trou. Le masochisme a ses vertiges propres, mais comme tout plaisir, il connait des limites : se servir des transpondeurs comme moyen répressif et non purement sécuritaire, c'est prendre les gens pour des cons.

[JeeHell]

Je ne suis pas IESSA (les ingés de la DGAC qui entre autres peuvent s'occuper des radars), mais j'aimerais clarifier des points sur l'utilisation des radars par les contrôleurs civils.

-En CRNA (donc le FIC et éventuellement les secteurs IFR si vous voulez monter au dessus du FL115) ne sont équipés que d'une visualisation de radar secondaires multi sources (donc QUE du secondaire).
-Sur un petit voire moyen terrain, soit il n'y a pas de radar, soit il y a un déport de visualisation du CRNA donc au mieux un secondaire avec une précision "temporelle" moindre (c'est à dire qu'il y a un 'lag' entre l'affichage radar et la réalité)
-En grande approche (Roissy, Orly, Lyon, Nice, Marseille, Toulouse, Bordeaux et surement 1 ou 2 autres)  les contrôleurs ont une visualisation multi sources primaire (venant de radars civils) et secondaire! Les plots affichés sont issus d'un calculateur qui fait un mix de toutes les sources. Donc le contrôleur VOIT les plots primaires, sauf si il choisit volontairement de ne pas les voir, ce qui ne se fait quasiment jamais.

Pour ce qui est de la précision, cela dépend évidement de la distance par rapport à l'antenne, mais pour donner une idée, on peut avoir des fausses détections primaires de trains, bateaux (eux ne vont pas à 120km/h sûr) ou autre, donc au niveau de la surface!! Et un hélicoptère style écureuil est détectable entre 500 et 1000ft sol jusqu'à 80/100 bons nautiques si il n'y a pas de relief.

Et en région parisienne, je pense que la couverture radar primaire civil + militaire est suffisante pour choper tout ce qui vole à plus de 1000ft sol et une bonne partie de ce qui vole en-dessous. Maintenant je me trompe peut être.


Edit: voir la pour la liste des radars primaires civils et la pour la portée théorique en fonction de l'altitude.

[electro]

je ne dis pas qu'ils ne PEUVENT pas te voir, mais que la capacité de te choper est quasi-nulle :

1/ comment sauront-ils que c'est ton avion et non un autre ?
2/ au final, tu peux toujours plaider l'oubli du passage sur ALT (truc bête, lorsqu'en entrant dans une classe D, le contrôleur t'assigne un code transpondeur, c'est bien de passer brièvement le transpondeur en pause, te temps de sélecter les bons chiffres ; lorsque tu quittes la D, tu réaffiches 7000 en remettant sur pause une seconde... tu peux parfaitement oublier de remettre sur Alt à cet instant...).

Que les choses soient claires sur ma position : je ne dis pas que c'est super de commettre des infractions, je dis juste que, comme tout régulateur, l'Etat serait bien avisé de ne pas virer au tout répressif car ça va progressivement inciter les gens à ne pas tendre la gorge en direction du couteau. Et le moyen le plus simple est de laisser le transpondeur en pause... C'est très con... tout comme faire faire de la garde à vue à des gens qui ne présentent pas de danger... Ou créer des ZIT inutiles... Ou protéger le tracé de l'avion d'une huile grâce au secret défense alors que cet avion semble avoir commis une infraction, etc... De fait, on n'a jamais vu qu'un régime répressif arrivait à se maintenir sur le long terme : il y a toujours un moment où ses propres gardiens l'abandonnent...

En tout état de cause, ils jouent avec quelque chose d'extrêmement précieux et fragile qui est la confiance d'une population dans ses institutions et l'acceptation de la règle qui en découle. Pour reprendre l'analogie avec la voiture : les gens ont le sentiment que le système actuel qui te fait sauter un point pour 3 kmh de trop est injuste : 1 million de conducteurs sans permis roulent aujourd'hui en France : progrès ou recul en matière de sécurité ?

[JeeHell]

1/ comment sauront-ils que c'est ton avion et non un autre ?
2/ au final, tu peux toujours plaider l'oubli du passage sur ALT (truc bête, lorsqu'en entrant dans une classe D, le contrôleur t'assigne un code transpondeur, c'est bien de passer brièvement le transpondeur en pause, te temps de sélecter les bons chiffres ; lorsque tu quittes la D, tu réaffiches 7000 en remettant sur pause une seconde... tu peux parfaitement oublier de remettre sur Alt à cet instant...).

Je répondrais au 1/ par le 2/:  si a un moment donné du vol tu as affiché un code transpondeur donné par un CTL, alors tu es identifié pour quasiment tout le vol sauf si la perte de contact radar primaire est très longue (plus d'une dizaine de Nm quoi), car lorsque l'on visionne un enregistrement radar, c'est très rare d'avoir 2 (ou plus) plots primaires dans une même zone, et même si cela arrive, pour avoir un doute il faudrait que les plots se retrouvent à moins de 3 nm, fassent une farandole, et reparte dans des directions qui n'ont rien à voir avec leur route primaire.

Autant pour un vol qui n'à jamais identifié radar je comprends (et je sais) qu'il puisse y avoir des erreurs d'identification (comme certaines non-pénétrations de ZIT suivies d'interception du mauvais avion), mais là si tu as été contrôlé à un moment de ton vol avec transpondeur, au revoir la discrétion.

Autre chose, je pense que juridiquement l'oubli est pardonnable si il n'y a pas d'erreur grave par la suite, mais ca reste aggravant et peu remettre en cause ta bonne foi en cas de pénétration d'une zone. Pour moi c'est un peu comme un jeune avec une feuille de cannabis cousue sur les vêtements qui se fait prendre en possession d'une pétard, il pourra difficilement être crédible si il dit qu'on lui a planqué à son insu. Mais je ne suis pas juriste...

[Papa-Hotel]

Bon c'est bien d'avoir le réquisitoire.
Mais il n'a rien d'étonnant et je le trouve même plutôt cool.

Qu'a demandé la défense pendant sa plaidoirie ?
Ca c'est intéressant !

[pilote privé]

Bon c'est bien d'avoir le réquisitoire.
Mais il n'a rien d'étonnant et je le trouve même plutôt cool.

Qu'a demandé la défense pendant sa plaidoirie ?
Ca c'est intéressant !

Tu plaisantes ou quoi ?

Sur un autre sujet, le lien suivant a été posté :  http://www.bea.aero/ita/pdf/ita.010.pdf

Que lit-on : des analyses factuelles, des recommandations, etc....  y-a-t-il eu pour autant un procès pour chaque cas ???

On ne peut avoir un procès pour 0.6NM et 60m de séparation, et RIEN pour les exemples ci-dessus  !

voir l'article 7 de la convention de sauvegarde des droits de l'Homme :

    Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au

    moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après

    le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine

    plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été

    commise.

Voir par ailleurs l'article d'Eurocockpit.

[Gator]

ça, c'était avant le retour des lettres de cachet.
Et elles commencent à inonder le Royaume républicain...

[TEIL]

Le roi et sa cour ont tous les droits: vitesse, précipitation, justice, contribution, …. Surtout au voisinage de Versailles !....     
Ne pas manquer le pot de terre contre le pot de fer l’avion US contre l’avion Français    , le 17 décembre 08.
Déplorable ! Combien coûte ce procès inutile au contribuable? Rien n'est résolu.

[Papa-Hotel]

Bon c'est bien d'avoir le réquisitoire.
Mais il n'a rien d'étonnant et je le trouve même plutôt cool.

Qu'a demandé la défense pendant sa plaidoirie ?
Ca c'est intéressant !

Tu plaisantes ou quoi ?

Sur un autre sujet, le lien suivant a été posté :  http://www.bea.aero/ita/pdf/ita.010.pdf

De deux choses l'une : soit je suis completement débile (Gaby, on connait ton avis ) soit tu n'as pas compris ce que je dis et demande.

D'abord je dis que demander une simple suspension de licence (et pas une annulation) est plutot clément de la part de celui qui est censé charger au maximum le pilote. De même le montant de l'amende demandée est plutôt faible.

Ensuite je demande quelles furent les conclusions de l'avocat de la défense. A-t-il plaidé l'innocence (mon client n'avait pas conscience d'où il était et au nom des us et coutumes - qui sont des règles de droit secondaires - en aéronautique, il ne peut donc pas être reconnu coupable de l'infraction, de plus le pilote du falcon étant lui en infraction et le sachant, l'accusation n'est pas fondée) ou a-t-il demandé la clémence au juge (mon client a fait une bourde mais c'est une montée en épingle politique qui est cherchée par le ministère public, ne faitent pas retomber les conséquences sur mon client, qui aura déjà assez de pb avec la commission disciplinaire)... PArce que c'est pas le même point de vue !

[Manu]

Ce n'est pas parce qu'il n'avait pas conscience de son infraction qu'il ne peut pas être sanctionné, et ce n'est pas parce que le pilote du Falcon avait lui même conscience de son infraction que ca rend caduque la procédure.

Manu

[gabriel]

Gaby, on connait ton avis

M'aurais-tu percé à jour ?

[pilote privé]

De deux choses l'une : soit je suis completement débile (Gaby, on connait ton avis ) soit tu n'as pas compris ce que je dis et demande.

C'est pourtant simple.

Le fond de cette affaire, c'est que le pilote n'aurait jamais du se retrouver en correctionnel eu égard des procédures existantes pour traiter les incidents aériens (Cf publications BEA).

[Geneviève G.]

J'y tiens et ne lâcherai pas.

Alors je rappelle à "pilote privé" qu'à la même audience était jugé un instructeur qui avait aussi subi une garde à vue et qui risque de voir une carrière aéronautique comprise (il a l'ATPL théorique et doit partir en QT737).
Pour un atterrissage peu après la nuit aéronautique.

viewtopic.php?f=2&t=3751