Nous sommes ravis de vous accueillir sur le forum des pilotes privés.
Vous êtes sur un forum de discussions public, permettant aux pilotes privés, mais aussi à tous les passionnés des choses de l'air, d"échanger leurs idées, leurs expériences, leurs questions.
S'il s'agit de votre premier accès à ce site et que vous n'avez pas créé de pseudonyme, votre accès est restreint. Vous devez obligatoirement vous enregistrer avant de pouvoir accéder à la totalité des rubriques, et apporter vos contributions. L'enregistrement ne prend que quelques secondes.
Pour cela, cliquez sur l'option "M'enregistrer " dans le menu à droite ci-dessus.
Si vous possédez déjà un identifiant, indiquez-le dans la zone de saisie ci-dessous.
Nous vous remercions pour votre compréhension, et vous souhaitons de passer de bons moments sur le Forum des Pilotes Privés.
Les Administrateurs
ambassadeur a écrit:Je doute que les riverains de feu l'aérodrome de Guyancourt ont fait une plus value avec à la place de ce terrain de "campagne", une superbe ZI devant leurs fenêtres et leurs petits jardinets!
Tontonlyco a écrit:Un rapport commandé par Hulot lui même recommande la construction de centrales nucléaires:
https://www.ouest-france.fr/environneme ... pr-5941427
C'est sûr que si l'on veut électrifier le parc automobile ce n'est pas en fermant les centrales qu'on pourra l' alimenter,... alors en plus n'ajoutez pas l'avion de la FFA....
Par contre la construction de centrales de 1800MW est une erreur, il faut industrialiser la fabrication de petites unités transportables.
Pinaraf a écrit:
Si l'on conserve l'option nucléaire, a minima il faudrait arrêter la «chaîne plutonium», hyper polluante (que ça soit la mer, l'air ou les sols), non-rentable et inutile. Le retraitement est un tour de passe-passe inutile vu les réserves d'uranium actuellement accessibles, et les combustibles que l'on obtient lors du retraitement bien trop dangereux (fukushima aurait-il été aussi grave si le combustible avait été de l'uranium et pas du mox ?). Il restera la même question qu'aujourd'hui des déchets, et là pour le moment aucune solution raisonnable n'existe. Comment d'ailleurs des petites unités transportables règleront le problème ? Aujourd'hui, la solution recommandée par les organismes internationaux reste le stockage à sec directement sur les lieux de production.
FbS a écrit:Indépendamment de nos digressions, quelqu'un a des news du beau projet de la FFA ? Toujours planté dans l'est de la France ? Pas encore pris feu ?
Pinaraf a écrit:Si l'on conserve l'option nucléaire, a minima il faudrait arrêter la «chaîne plutonium», hyper polluante (que ça soit la mer, l'air ou les sols), non-rentable et inutile. Le retraitement est un tour de passe-passe inutile vu les réserves d'uranium actuellement accessibles, et les combustibles que l'on obtient lors du retraitement bien trop dangereux (fukushima aurait-il été aussi grave si le combustible avait été de l'uranium et pas du mox ?). Il restera la même question qu'aujourd'hui des déchets, et là pour le moment aucune solution raisonnable n'existe. Comment d'ailleurs des petites unités transportables règleront le problème ? Aujourd'hui, la solution recommandée par les organismes internationaux reste le stockage à sec directement sur les lieux de production.
Delépine a écrit:
Ce coquin de plutonium s'échappe donc vers la mer, l'air et les sols. Hum.
Delépine a écrit:Filière non rentable, pourquoi. En plus la rentabilité ne dépend que du coût du reste.
La cueillette de l'uranium marin fait des progrès ; d'illusoire elle est devenue imaginable. Si ça marche, plus besoin de plutonium ni de thorium.
Retourner vers En l'air, autour de ce qui vole
Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot], Luciano et 145 invités