Le forum des pilotes privés

Merci beaucoup Flyjodel pour ces explications/confirmations on ne peut plus claire sur le canard !

.

.

.

.

jp trimouille a écrit:Re-erratum : lire "moment" partout où on voit "couple". Vais me coucher.

Bonne nuit ...

T'as vu la touche "éditer" en haut à droite de tes messages ? Non ? Dommage ...

.

jp trimouille a écrit:...... Quand on n'est pas doué...

T'inquiète : on va faire un club et j'en serai le président ! On devrait être nombreux ...

.

>>> Un avion classique ne saurait être stable avec un centre de gravité CG en arrière du centre de poussée CP


FAUX ! tu confonds CP et foyer, comme dit dans un précédent message ...

En vol stabilisé le centre de gravité est parfaitement confondu avec le centre de poussée aérodynamique de l'avion complet,.... et il ne peut en être autrement, ceci est l'état d'équilibre, pour que cet équilibre soit stable il faut par contre que le centre de gravité soit obligatoirement en avant du foyer de l'avion complet, appelé aussi axe neutre. La distance foyer centre de gravité étant appelé marge statique. La foyer étant le point d'application des variations de la portance de l'avion complet.

Selon la conception de l'avion, on peut très bien être en limite de centrage arrière et avoir dans cette condition un empennage légèrement porteur, ce n'est certe pas un cas très répandu mais il peut exister, on devrait d'ailleurs utiliser le terme "sous porteur" comme condition de stabilité concernant l'empennage plutôt que "déporteur".

Il n'ya dans ce domaine aucune différence entre un canard une aile volante et avion classique, le principe reste exactement le même. l'aile volante nécessite pour obtenir ces conditons d'^tre muni soit d'un profil autostable soit une combinaison adéquat entre flèche et vrillage.

Les anciens qui ont fait du modèle réduit planeur vol libre savaient centrer très arrière avec empennage porteur et engin parfaitement stable en tangage... par la force de choses, sans moyens de pilotage il fallait être à la fois stable en spirale et stable en tangage.... sinon le vol aurait été de très courte durée !

a+

jp trimouille a écrit:A Denis

Président avec 50,02% ou 49,98% ? Je sais que le forum est neutre, mais je n'ai pas pu résister. Recommencerai pas.

NEUTRE ???? NEUTRE ???? Neutre c'est 50% contre 50 %    0.02 n'est pas neutre , non ?????

Billy , professeur de math bordelique qui aimerait avoir un starship ( beaucoup mieux qu'un DR400 )

Manu a écrit:
Là faut m'expliquer : sur un avion classique, un empennage porteur est synonyme de centre de gravité en arrière du centre de poussée, donc instable.

Manu

Si les empennages placés en arrière de l'aile étaient déporteurs sur tous les modèles d'avions, il y aurait beaucoup plus de canards...
Si on part du principe (du dogme ?) que l'empennage tire vers le bas, et qu'il tire encore plus vers le bas lorsque l'on cherche à monter, c'est sûr que c'est vendeur pour les plans de Rutan.
Dans la pratique, sur un canard, pour se mettre en montée, on demande une augmentation de portance à une aile qui est déjà très chargée ; alors qu'en formule "Blériot" à empennage porteur, on réduit la portance de ce dernier et donc la trainée, ce qui est je crois meilleur pour notre objectif initial.

Autre inconvénient du canard, l'empennage doit impérativement décrocher avant l'aile principal, y compris aux centrages et autres conditions extrême. En conséquence, la portance maximale de l'aile ne doit jamais être atteinte, donc l'aile ne peux pas donner tout ce qu'elle pourrait.

Je souligne et confirme tout de même un des avantages de la formule canard : la stabilité sur trajectoire déjà expliquée ici.

Les empennages des planeurs sont porteurs, sinon le profil serait dans l'autre sens non ?





Ca c'est un LS1c/d.
Pour la petite histoire, sur la liste de discussion LS, un américain n'était pas satisfait du comportement à haute vitesse de son LS1. Il a fallut pas mal d'échanges pour comprendre qu'il montait son empennage à l'envers, empêtré dans sa certitude de l'empennage déporteur.
Après avoir mis le stab dans le sens normal (et appliqué la consigne de navigabilité qui empêche le montage inversé... classif Expérimental), il s'est mis à beaucoup apprécier ce planeur génial !

Pour la petite histoire, quand j'étais petit, j'adorais les canards, mais j'ai hélas déchanté depuis...

A+

Sam

Tant que le CG est devant le CP, l'empennage est nécessairement déporteur :



Il est impossible que cette configuration soit en équilibre statique tout simplement parce que le moment piqueur engendré par la position respective des CG et CP n'est pas contré par l'action de l'empennage, mais accentué : ton avion ne peut que partir en piqué.

Pour que l'empennage soit porteur, il faut que le CG passe derrière le CP. On est dans ce cas là dans la configuration d'un avion instable.

Voila les deux seules configurations qui peuvent être en équilibre statique, d'un point de vue purement mécanique :

La première est istable parce que si tu tires sur le manche, tu crées un moment cabreur avec ta gouverne de profondeur, moment cabreur qui augmente l'incidence de ton aile, donc la valeur de ta portance. La position du CG en arrière du CP engendre donc une augmentation du moment cabreur de l'avion, et ainsi de suite. Pour arrêter le mouvement, il faut contrer à piquer, ce que l'homme ne peut pas faire à cause de son temps de réaction d'une seconde environ.

La deuxième est stable, parce que si tu tires sur le manche, tu vas créer de la même manière un moment cabreur qui va engendre une augmentation de portance. Mais les positions relatives CG / CP vont créer un moment piqueur qui va contrer ton action, et ton avion trouvera une nouvelle position d'équilibre.

Ca marche aussi dans l'autre sens (à piquer).

Donc je te confirme qu'un empennage est nécessairement déporteur sur un avion classique.

Si c'est un canard, il doit être porteur : le moment cabreur est à ce moment là créé par une portance en avant du CG, et non plus une déportance en arrière du CG.

Manu

Si je peux me permettre Manu : toute première phrase du post précédent : lire "déporteur" au lieu de "porteur".

Sinon, 100% d'accord, c'est de la physique pure et simple.

Sam_tt a écrit:
Pour la petite histoire, quand j'étais petit, j'adorais les canards, mais j'ai hélas déchanté depuis...

J'ai retrouvé ton canard quand tu était petit



Eric