Les martiens dans la nouvelle réglementation

[Tontonlyco]

La découverte de milliards de planètes vient conforter l' hypothèse de la panspermie et pour la création il suffit d'ouvrir les yeux.

[kOOk]

Je dirais que la création est un problème à part, que ne vise d'ailleurs pas la science. La science se contente d'assembler des phénomènes par des lois, ce qui permet non pas d'expliquer mais de prédire. Mais quant à répondre à la fameuse question "pourquoi quelque chose plutôt que rien", ce n'est pas son domaine (qui est celui de la Religion, certainement, de la philosophie, tout aussi sûrement).

Mais donc, nos petits hommes verts...

[Tontonlyco]

Il faut quand même reconnaître que le darwinisme s' est bâti sur la négation absolue de la création pourtant admise par les scientifiques des siècles précédents.

[kOOk]

Il faut quand même reconnaître que le darwinisme s' est bâti sur la négation absolue de la création pourtant admise par les scientifiques des siècles précédents.

Ah, bin, c'était l'époque du matérialisme pur et dur. On en revient doucement, de nos jours.

[Delépine]

La découverte de milliards de planètes vient conforter l' hypothèse de la panspermie

???

[Delépine]

Tontonlyco a écrit : Il faut quand même reconnaître que le darwinisme s'est bâti sur la négation absolue de la création

Non, c'est la négation de la création toute faite dans son état présent. Pas de la création d'un monde doté de lois physiques appropriées à l'apparition de la biologie.

pourtant admise par les scientifiques des siècles précédents.

Ben... comme argument...

[Tontonlyco]

La découverte de milliards de planètes vient conforter l' hypothèse de la panspermie

???

Oui car cette hypothèse de 1880 et même en fait de l' antiquité, précédait la connaissance de l' univers tel qu' aujourd'hui et la multiplicité des planètes augmente sa probabilité.

[Tontonlyco]

Tontonlyco a écrit : Il faut quand même reconnaître que le darwinisme s'est bâti sur la négation absolue de la création

Non, c'est la négation de la création toute faite dans son état présent. Pas de la création d'un monde doté de lois physiques appropriées à l'apparition de la biologie.

pourtant admise par les scientifiques des siècles précédents.

Ben... comme argument...

Oui  avant Darwin la communauté scientifique admettait la création à laquelle Darwin s'est farouchement opposé, sur fond d' anticléricalisme.

Mais parlons de la biologie dont le code génétique est curieusement commun à toutes les espèces.

Vous pouvez bien sûr rester "Terre à Terre" et vous accrocher au postulat arbitraire que le Terre est la seule planète habitée bien qu'il y en ait des milliards et bien plus.

Mais sinon il vous faut admettre que les règles de la physique sont les mêmes et que les causes "hasardeuses et spontanées" qui ont créés la vie sur Terre sont les mêmes partout.

Le Soleil est une étoile parfaitement quelconque et loin d' être la plus âgée de l' Univers visible, des planètes habitées peuvent donc connaitre un développement technologique beaucoup plus avancé.

Mais qui dit développement technique dit aussi maîtrise de la biologie, ce que montre  notre société qui est aux portes de la synthèse du vivant.

Ces civilisations en sont donc capables.

Et nous retombons sur l' hypothèse de la panspermie, qu'ont-elles fait de leurs connaissances biologiques ?

Est ce très éloigné des textes religieux qui lient l' homme aux êtres venus du ciel, non.

  

(L' homme capable de percevoir l' ensemble de l' univers et seul dans celui-ci sur son grain de sable poserait une autre épineuse question philosophique, autant lire la Bible tout de suite.)



Extrait du Larousse, la perception de l' Univers en 1967:

[Gilles131]

Où sont les pilotes privés là-dedans ?

[Tontonlyco]

Où sont les pilotes privés là-dedans ?

Dans le début du sujet qui porte sur les consignes réglementaires à appliquer lorsque vous croisez un martien dans votre PA 28

[Manu]

Ben ils sont le résultat de tout ça, quelques millions (milliards) d'années après...

Mais si on pouvait être issu d'autre chose que d'Adam et Eve, perso ça m'arrangerait. Parce que si un couple unique a 2 enfants mâles, ben pour perpétuer l'espèce....

C'est dégueulasse... Et pénalement répréhensible...

Manu

[Jacques HM Cohen]

Avant que Jacques Lévêque n'excommunie de nos cieux les opposants au créationnisme, une petite histoire juive sur Adam et Ève pour Manu. Dans un bus de Jérusalem à Tel Aviv, un schwartz un religieux juif orthodoxe, variante locale des universels Torquemada et Tartuffe, voit monter une jolie fille en short et chemise nouée. Il réprouve et s'approche en reluquant (...) et sort une pomme de son sac. "mange cette pomme ma fille, et dieu te dira comme à Ève qu'il ne faut pas se promener toute nue". La fille sort une pomme de son sac de plage: " mange cette pomme et dieu te dira comme à Adam qu'il faut aller bosser. Au lieu de vivre des allocs et du boulot de ta femme".
J.

[kOOk]

Comment, les religieux ne sont pas payés par l'état ?

[Tontonlyco]

Je n'excommunie pas, camarade, la panspermie est-elle une version soft du créationnisme ?

Par contre les créationnistes français que j' ai côtoyés sont des fous furieux pour lesquels Marine Le Pen est une dangereuse gauchiste, pourtant aux USA ils se partagent entre républicains et démocrates.

[Tontonlyco]

Comment, les religieux ne sont pas payés par l'état ?

Si en Alsace, province Allemande que nous avons subtilisée, mais c'est un autre sujet.