Le forum des pilotes privés

Tres joli boulot, mais c'est tout sauf "simple".

Si on casse la queue d'un cessna 150, je dérivète les tôles des deux cotés jusqu’à la prochaine nervure/cadre de part et d'autre, je commande deux autres tôles, et éventuellement le cadre endommagé, on assemble avec des bitards, et on retape la série de rivets un a un, et ....peinture et c'est terminé.

Pas 10000 couches à découper, de bati à construire autour au millimètre (les tôles sont découpée en CNC et ne peuvent s'assemble que correctement), de four à construire pour faire sécher, etc...

En plus, mon avion aura la même résistance qu'avant, et le même poids au gramme pres....Pas comme ce pauvre planeur qui a du pas mal s'alourdir de la queue avec les couches supplémentaires et les reprises...

Bref, en nombre d'heures de main d'oeuvre, il y a pas photo...

FbS a écrit:Bref, en nombre d'heures de main d'oeuvre, il y a pas photo...

Ca, c'est le principal poste de coût de la construction composite... la main d'oeuvre.

Cette video illustre parfaitement mon propos.
Réparer une structure fibre est complexe et coûteux.
Quel magnifique boulot! Les gas que l'on vois sont vraiment des pros! Ceci dit, la reparation à du coûter un blinde!

PLUS AUCUN club de vol à voile ne reviendrait à un parc exclusivement bois et toile !

Ce n'est pas par hasard que tous les planeurs depuis 40 ans sont en composite : facilité de construction, état de surface, respect des profils, etc.
Quand à la réparation, même si c'est un peu plus complexe, il n'y a aucun doute sur la solidité égale à l'original. Juste une petite prise de poids !

Au début des années 80 j'avais suivi la présentation du projet d'un des premiers constructeurs d'ULM en carbone, sans longeron. Le revêtement avait la souplesse pour donner le profil et la rigidité sur l'envergure.
Finalement son projet n'a pas abouti, pas à cause des composites mais parce que les présidents de clubs étaient déjà comme toi : frileux et bloqués sur les solutions qui avaient fait leurs preuves : la tôle et le bois-toile !

Bob a écrit:Quand je pense que je vole depuis presque 40 ans sur des planeurs composites sans m'être rendu compte qu'ils étaient fragiles et difficiles à réparer.

Ouf, je l'ai échappé belle !

??? Vous avez mal lu, personne n'a evoquer un eventuel manque de solidite des fabrications en fibre.

Gabinger a écrit:??? Vous avez mal lu, personne n'a evoquer un eventuel manque de solidite des fabrications en fibre.

Xxxxxx a écrit:-  quid de la réparation en cas de casse ? Elixir veut prouver par A+B que le composite se répare bien, or, ce n'est actuellement pas le cas, puisque même Airbus et Boeing ne savent réparer un composite endommagé en lui rendant ses propriétés mécaniques de base (on peut réparer, mais pas en lui redonnant sa vitalité de jeunesse, contrairement au bois).
- je m'inquiète d'un éventuel choc sur la cellule (atterrissage dur, aile qui frappe un mur...), non visible et non signalé par le pilote :  le composite a cette facheuse tendance de pouvoir être grandement endommagé à l'interieur (fibres rompues...), sans aucun signe visible de l'exterieur, sans inspection approfondie aux ultrasons.

La réparation des composites est aussi solide que le neuf ! A cause des "bourrelets" au niveau des raccords entre neuf et réparation, il y a juste une petite prise de poids.

La différence avec le bois, c'est que c'est de plus en plus difficilement à la portée d'un amateur, pour les raisons citées plus haut : matériel, gestion de la T° et hygrométrie, dosage des composants, etc

Vos diverses réactions feraient bien rigoler sur le forum vol à voile...

Comparaison stupide qui n'a rien à faire sur ce forum.

Xxxxxx a écrit:@Gilles, ton composite est réparé, il a peut être même une bonne allure, mais je doute que tu puisses appliquer autant d'efforts afin de mener à la rupture qu'auparavant.

Si ce n'était pas le cas, comment voudrais-tu qu'une telle réparation soit certifiée? C'est comme une enture sur du bois, ni plus ni moins.

Xxxxxx a écrit:Sur un appareil dont le composite est fait par projection de fibres (soit une grande partie des avions de construction amateur / planeurs en composites)

J'ai jamais vu aucun appareil réalisé en composite "par projection de fibres", et heureusement! A part peut-être quelque carénage sans rôle structural.

Xxxxxx a écrit: Pour un appareil tel que l'Elixir, fait à partir d'un pré-imprégné avec des fibres orientées (je ne l'avais pas précisé, ce qui a pu porter à confusion, mais l'Elixir est fait ainsi -de mémoire, 3 couches de pré-imp'-) et suivant toute la longueur de l'aile, réparer la zone endommagée ne suffira pas à redonner les caractéristiques techniques de l'appareil telles qu'elles étaient initialement.

Je ne peux que partager l'hilarité de Bob et de tous les vélivoles devant l'inculture des autres pilotes concernant un mode de construction (et ses réparations) qui est le standard du vol à voile depuis plus de 40 ans, et qui a permis des progrès dont le vol moteur est bien loin de seulement rêver.
C'est comme ces stagiaires d'Airbus, tout fiers d'"inventer" les profils laminaires...

Ç est plutôt les bateaux que l on fabrique en composite fibres projetées.

Bob a écrit:La réparation des composites est aussi solide que le neuf ! A cause des "bourrelets" au niveau des raccords entre neuf et réparation, il y a juste une petite prise de poids.

La différence avec le bois, c'est que c'est de plus en plus difficilement à la portée d'un amateur, pour les raisons citées plus haut : matériel, gestion de la T° et hygrométrie, dosage des composants, etc

Vos diverses réactions feraient bien rigoler sur le forum vol à voile...

Encore une fois, on ne remet pas en cause la solidité du procédé, mais on évoque une certaine complexité au niveau des réparations.

Je ne sais pas sur un forum vol à voile si mes réactions ferait "bien rigoler", mais sur les terrains personne n'a l'air de trouver à redire à ce constat.
Je suis constructeur amateur d'un ULM en fibre (Airsport SONET) la partie fibre à été livré en kit par le fabricant, heureusement je n'ai jamais eu de problème avec, mais c'est un point qui m'a donné à réfléchir.
Le cahier des charges planeur et très différent de celui de l'ULM ou nous devons "tenir" un devis de masse plutôt serré. Les budgets sont également très différents.

Pour un avion léger, c'est un peu différent, un peu plus de marge côté poids et budget...


Une chose est certaine les systèmes constructifs on tous des avantages et des inconvénients, on peut je pense en débattre librement, si "ça fait bien rigoler" certains (à l'ouverture d'esprit remarquable), au moins nous aurons eu le mérite de les divertir...

Gabriel.

Gabinger a écrit:
Une chose est certaine les systèmes constructifs on tous des avantages et des inconvénients, on peut je pense en débattre librement, si "ça fait bien rigoler" certains (à l'ouverture d'esprit remarquable), au moins nous aurons eu le mérite de les divertir...

Gabriel.

Ne vous étonnez pas ce sont toujours les mêmes qui se permettent de dénigrer, voire insulter leur interlocuteur, ce que courageux qu'ils sont n' oseraient pas faire de vive voix.

Gabinger a écrit:Encore une fois, on ne remet pas en cause la solidité du procédé, mais on évoque une certaine complexité au niveau des réparations.

Ah bon ?

Xxxxxx a écrit:@Gilles, ton composite est réparé, il a peut être même une bonne allure, mais je doute que tu puisses appliquer autant d'efforts afin de mener à la rupture qu'auparavant.

Parce que faire des entures sur du contreplaqué c'est facile (quand on veut faire dans les règles de l'art) ?

Gabinger a écrit:Je suis constructeur amateur d'un ULM en fibre (Airsport SONET) la partie fibre à été livré en kit par le fabricant,

Si tu avais construit la partie fibre, tu aurais constaté que si tu as le moule du fuselage, c'est bien plus simple que le bois ! Le problème, c'est d'avoir le moule (que le concepteur ne va pas te fournir évidemment....). Pour certains modèles les constructeurs amateurs se font passer les moules... Par exemple de capots moteur.

Gabinger a écrit:Le cahier des charges planeur et très différent de celui de l'ULM ou nous devons "tenir" un devis de masse plutôt serré. Les budgets sont également très différents.
Gabriel.

Parce que tu crois que le constructeur d'un planeur ne cherche pas à faire le plus léger possible ?

En planeur ce qui prend énormément de temps, c'est la finition ! On ne peut pas laisser le moindre défaut, sauf à faire une croix sur les perfos. Et ça coûte cher !