Acrobaties et justice

[François91]

Si vous êtes prêts à défendre ce genre de comportement de la part d'un fi avec un élève....
alors pas la peine de discuter.

Vous n'avez juste rien compris à ce qu'est l'instruction.

EMC

Je n'interviens pas souvent sur ce forum mais des propos dans ce style ça me fait réagir.

Si tu as des infos que je n'ai pas, je ne dis pas, mais autrement, c'est quoi ce genre de jugements hâtifs?!

Ce que dit l'article c'est que l'instructeur pilote l'avion, avec le papa du gars derrière, pour moi ce n'est pas un vol d'instruction.
Là tu me répond le caractère exemplaire de l'instructeur, tout ça, et je te répond avec si peu d'infos, on ne peut pas juger de quoi que ce soit !

Montrer des choses qui sortent de l'ordinaire, en les expliquant, est-ce que c'est courir le risque qu'elles soient reproduites n'importe comment ou au contraire expliquer à l'élève où sont les risques?

Un moniteur d'auto-école qui franchit une ligne blanche sur une route 2x1 voie, sans croisements, tout droit, avec une visi de 10m de chaque côté, puis explique ensuite à son élève que dans un virage, c'était pas la même, c'est à crucifier aussi?
Il y a le même genre de trucs en vol à voile, avec le respect du VMC qui peut ne pas se justifier dans la LTA alpes mais ailleurs oui... Si personne l'explique, l'élève ne le saura pas.

Et je pense personnellement que ne pas montrer ou à minima expliquer, c'est retarder l'échéance.

La FFA a pris plus ou moins ce parti en parlant des passages basse hauteur dans le Cepadues.

Bref, à moins que tu ai des infos que je n'ai pas, car l'article ne dis pas grand chose, je trouve que c'est un jugement hâtif pas très approprié. Un peu du même acabit que les mecs qui concluent super rapidement sur les causes des accidents, avec toujours 1 seul facteur.

[aleroy22]

Il y a des juris-prudence dans des accidents où des passagers en place arrière, FI, c'étaient des ITT en ce temps-là, ont été condamnés.

Ils n'étaient vraiment que passagers mais la justice a jugé qu'ils auraient du intervenir dans le problème   .

[Manu]

Ce que dit l'article c'est que l'instructeur pilote l'avion, avec le papa du gars derrière, pour moi ce n'est pas un vol d'instruction.

Si l'instructeur était aux commandes, ce qui semble être le cas sinon il n'aurait pas eu de sanction, c'est un vol d'instruction. Sans quoi le CdB n'a aucune raison (et à priori aucun droit, étant dans un avion monopilote sans qualif MCC) de laisser la conduite du vol à un tiers.

Montrer des choses qui sortent de l'ordinaire, en les expliquant, est-ce que c'est courir le risque qu'elles soient reproduites n'importe comment ou au contraire expliquer à l'élève où sont les risques?

Entièrement d'accord. Mais le manuel de vol du DR400 interdisant noir sur blanc les virages à 60° et les hiuts paresseux, que l'instructeur semble avoir confirmé avoir fait, avec un passager sur la banquette arîère, l'instructeur est hors des clous. Et j'ose espérer que l'instructeur connait le manuel de vol de l'avion sur lequel il fait de l'instruction.

On peut discuter de la sévérité de la sanction mais sur le principe elle est justifiée. Encore que concernant un instructeur et pas un pilote lambda, on peut parfaitement comprendre qu'elle soit alourdie.

Un moniteur d'auto-école qui franchit une ligne blanche sur une route 2x1 voie, sans croisements, tout droit, avec une visi de 10m de chaque côté, puis explique ensuite à son élève que dans un virage, c'était pas la même, c'est à crucifier aussi?

Crucifier non, mais si un flic voit ça, c'est le manche assuré. Et c'est normal. A là nuance que c'est une prune forfaitaire, et que la qualité d'enseignant du moniteur ne jouera pas en sa défaveur.

Et je pense personnellement que ne pas montrer ou à minima expliquer, c'est retarder l'échéance.

Ca n'empêche pas de le faire en respectant le domaine de vol de l'avion.

Manu

[EMC]

Bien sur tout est possible...
Arrêtez de vouloir défendre l'indéfendable.

Lisez donc ce truc.
Rien de plus simple à faire qu'une barrique ou un lazy eight....
Sauf quand ca merde.

http://www.bea.aero/docspa/2010/f-lb100 ... 100801.pdf


EMC

[François91]

Ca n'a juste rien à voir, la il y a une analyse !

Dans ton post précédent pour moi tu juges sur la base d'un article de journal, c'est pour ça que je dis que je trouve ça scandaleux si tu n'as pas des infos que j'ai pas.

Si tu connais le pilote, en a parlé avec lui, a vu la vidéo en question, alors c'est différent.

Ce n'est pas mon cas donc je me garde bien de porter tout jugement. Tout comme j'ai horreur des mecs qui le lendemain d'accident sortent des "y parait que", "oui mais quand même on dit que", alors qu'au final personne n'en sait rien ! Volonté de faire l'intéressant ?

Allez bonne soirée.

[Lni69]

Pour celle/celui qui connait réellement l'affaire :

Quel est le réel chef d'accusation ... (en terme juridique, avec référence au code concerné) ?
Le FI était-il salarié ou bénévole ?
Etait-il coutumier de ce dont on l'accuse et n'a pas tenu compte des "remarques" de son entourage ?

Je n'excuse en rien la faute (si faute il y a, voir la question sur le chef d'accusation, le délit de sale gueule ne vaut rien) mais la sanction (si FI pro) est très lourde comparativement à d'autres affaires (non aéro) où lors d'une première fois il n'a qu'un rappel à la loi. Si FI bénévole, on l'empêche de faire du bénévolat, alors ...

Ensuite, je constate qu'une fois de plus l'affaire semble naître d'un climat malsain avec délation de pilotes ou de l'aéroclub.

Et oui, un FI à bord sera responsable même s'il n'est pas aux commandes .... Même s'il n'est pas dans l'avion (voir ceux qui ont été inquiétés car des pilotes sont partis se tuer dans le mauvais temps alors qu'un FI était au club) !
Et oui, un FI doit être respectueux des règlements.
Et oui, un FI doit se comporter de manière irréprochable car il doit être un modèle pour les pilotes
Et oui, un FI risque beaucoup en partant en vol
Et oui, un FI risque beaucoup en lâchant un élève pour chaque solo
Et oui, un FI n'est qu'un être humain
Punaise ! Qu'est-ce qui fait qu'un FI (bénévole) ose encore poser ses fesses dans un avion à l'heure actuelle ??

[Lni69]

Par ailleurs, c'est moins aéro, et porte le débat sur la forme (important en justice) : une telle vidéo peut servir de preuve juridique ?
(Même si ce n'est pas un argument de la défense qui a visiblement reconnu certaines phases de vols)

[Isidore]

N'ayant pas vu la vidéo, restons prudent, mais s'il s'agit bien d'un "tonneau barriqué", ceux qui ont déclaré un danger pour la structure de l'avion sont des ignorants complets des lois de la physique... en effet, la caractéristique principale d'une telle figure est que l'on reste tout le temps de la manœuvre en G positif, proche de 1 (donc sans aucun facteur de charge sur la machine et ses passagers).
L'ayant de plus vécu en vol en tant que passager dans un Fouga-Magister, je suis en mesure d'affirmer que, si la figure est réalisée proprement (ce qu'on peu attendre d'un pilote instructeur expérimenté), on ne ressent qu'une impression visuelle lors de la manœuvre. (aucune accélération dans aucune direction... où est le risque ?).
De plus, cette figure ne requiert aucune puissance moteur particulière puisque, dans la phase initiale, on commence par un léger piqué afin d'accumuler l'énergie requise, avant de remonter en débutant le tonneau ; en tirant ensuite de manière appropriée sur le manche lors du passage dos, on garde les G  aux environs de +1 et on achève par une ressource en souplesse... c'est fait.
Si on a un verre à la main, il reste plein
En résumé : AUCUN risque pour la structure, on est en G positifs, et très limités, tout le temps de la figure - même pas besoin d'avoir un moteur équipé pour le vol inversé.

Seule précaution : avoir suffisamment "d'eau sous la quille" puisqu'on a besoin d'amplitude verticale pour le faire.

Histoire : sauf erreur de ma part, le pilote d'essai de chez Boeing (épicerie de quartier bien connue qui confie ses prototypes à des irresponsables notoires) a fait cette figure avec le prototype du B707 (avion de ligne quadriréacteur qui est très connu comme avion de voltige) CQFD

S'il s'agissait d'un virage à 60°, si çà posait un problème, tous ceux qui ont pris des leçons de pilotage avec ces "fous" d'instructeurs seraient morts et enterrés... et pour cause, çà fait partie de l'instruction de savoir tenir une inclinaison à 60° ! (si les vrais fous du plancher des vaches étaient comme nos "fous d'instructeurs" le monde se porterait sûrement mieux !).

On aurait pu aussi attaquer le pilote en disant qu'il avait trop de bouteille, qu'il poussait le bouchon trop loin, qu'il ne respectait pas l'étiquette, que son inclinomètre excédait les degrés maximum admis (désormais on va rajouter des traits à 12.5° et 43° pour se repérer comme il faut), qu'il n'y avait pas de capsule congé sur son bison d'huile, que son conservateur de cap était gradué en degrés Gay-Lussac, que son feu de position babord eut dû être rosé et non vert (les vignerons ne reconnaissant que le blanc, le rouge et le rosé...), que sa carte de navigation ne mentionnait pas les climats de la zone survolée et donc que son parcours serait imprécis (il par ailleurs IMPERATIF d'avoir une qualif œnologique pour effectuer des figures dont la géométrie relève de la vinification...), : à l'avenir je prendrai la précaution d'utiliser un tastevin pour détecter l'eau lors des purges de réservoirs avant de voler... l'eau, éminemment dangereuse, faisant, c'est vérifiable, beaucoup plus de morts chaque année (typhoïde, dysenterie etc...) que le bon vin bu en quantité raisonnable avec ces fous qui volent !!! dont je suis fier de faire partie.

[Julien]

Je connais des instructeurs incapables de faire un tonneau barriqué ... car ils ne sont pas voltigeurs et n'en ont fait que pendant un vol de découverte en stage FI ...

Quand aux pilotes du proto du 707 ... il l'a fait mais il s'est bien fait remonter les bretelles (au début ... quand les commandes ont commencé à arriver, on l'a "pardonné" ...)

[MB83]

oui effectivement,

prenons le cas d'un élève en place gauche,

Un Fi en place droite

un FE en place(s) arrière........

En cas de problème(s) ce sera le FE qui "dérouillera" car il n'aura pas eu "l'autorité" sur les deux personnes moins qualifiées que lui.......

[parenas]

Restons zen, le manuel de vol l'interdit ? on ne le fait pas et surtout on ne montre pas le mauvais exemple à ceux qui seraient tenté d'en faire autant sans en avoir les capacités et les compétences et bla bla bla et bla bla bla !
La figure évoquée n'est pas dangereuse ni pour la machine ni pour les passagers si elle est faite proprement.
Les règlements sont fait pour que les plus cons les comprennent et les appliquent, les manuels de vol aussi !
Bien sûr ça fait rigoler ceux qui savent pourquoi on les a fait comme ça et naturellement ils ont un peu tendance à les enfreindre ce qui défrise fortement les autres.
Ce qui est sûr c'est que l'enfoiré qui a bavé mérite le goudron et les plumes !

[pierresaintgermain]

Chef,chef,j'en ai un autre    :   http://www.youtube.com/watch?v=-b7kSSAIIpI

[nikopol]

[quote="parenas"].
Ce qui est sûr c'est que l'enfoiré qui a bavé mérite le goudron et les plumes ! ]

Au minimum !!! Pour moi l'essentiel de l'info est la, on est de retour dans un pays de délation !!?
Triste, > il doit bien rester quelques places au canada non ?

NM

[Nepomucene]

Chef,chef,j'en ai un autre    :   http://www.youtube.com/watch?v=-b7kSSAIIpI

Bah, il reste les classiques.
Tonneau au raz des paquerettes, moteurs eteints, ou en se versant un verre de thé:
http://www.youtube.com/watch?v=Y5xq5G_2ERU

[parenas]

Ceux qui ont écrit le manuel de vol de cet avion étaient loin de penser que c'était faisable en voyant cette vidéo !
Ce n'est pas n'importe qui non plus qui pilote..... même pas FI pfeu !