Le forum des pilotes privés

Voir? Voir quoi?

Ex a contrario :

Nez à cabrer, vitesse qui diminue, les efforts à piquer qui augmentent, même pas de mcas, 3 pilotes payés cher, et 228 personnes dans l'Atlantique.
Ils n'avaient rien vu, et pour cause.

Que veux-tu voir de nuit, dans un nuage, à 30 000 ft?


Quand un système merde, le rôle du constructeur consiste à faire en sorte que le système ne merde plus, pas à dire aux pilotes : "démerdez-vous sans le système que j'ai vendu une fortune à votre compagnie".
Mais Boeing n'y arrive pas.

On a bien l'impression que le glas sonne pour le 737.
Normal : premier vol en 1967. Au bout de 52 ans, il a été rentabilisé.

Par contre, Boeing, trop gourmand, n'a pas voulu lui développer un petit frère vraiment moderne.
C'est là qu'est l'os. Pas dans un MCAS, un bouton on/off, des moteurs mal placés, des soufflantes trop petites, etc ...

Je n'ai pas prétendu inventer un bouton MCAS OFF pour supprimer la possibilité de décrochage même non identifié par les pilotes.
J'ai proposé un bouton MCAS OFF qui aurait certainement permis aux deux malheureux équipages de ne pas y laisser leur peau.

Pourquoi parler d'IMC au FL300 alors que dans les deux crash, très similaires, le MCAS s'est activé par erreur très tôt ?
Les cas restant possibles de crash avec ce bouton seraient à mon avis très improbables (décrochage involontaire alors que le pilote a repéré un dysfonctionnement du MCAS et surveille donc avec grande attention ses paramètres ? panne de multiples instruments de bord en IMC + des sondes d'incidence menant à un piqué non détecté ?)

Mais sur le fond, évidemment je suis d'accord avec toi !
Si tu es IMC, de nuit, proche du décrochage, sans instruments, avec le bouton sur OFF ou bien avec une panne des sondes d'incidence, ce qui va déterminer la suite des événements c'est le mauvais comportement de l'avion et son instabilité en tangage, ou bien le mauvais comportement du MCAS menant un troisième accident du même acabit.

Les rustines ne fonctionnent que tant qu'elles ne sont pas elle-mêmes fragiles voire percées.

Splitcat a écrit:Les qualités de vol sans mcas, apparemment, ne poseraient problème que lors du décrochage.

Un avion qui n'est pas sain au décrochage n'a rien à faire en vol, sauf pour des raisons opérationnelles mais dans se cas il a en général un siège éjectable.

Manu

Philippe Warter a écrit:Quand un système merde, le rôle du constructeur consiste à faire en sorte que le système ne merde plus, pas à dire aux pilotes :  "démerdez-vous sans le système que j'ai vendu une fortune à votre compagnie".
Mais Boeing n'y arrive pas.

Beau résumé. Mais qui, on peut le craindre, a vocation à s'appliquer de plus en plus au-delà de la seule aviation.
Et comme il semble que au moins pour aller au terrain, nous soyons très majoritairement automobilistes (voir motards, certains se reconnaîtront ), voici un document intéressant où exercer votre sens critique. Et éviter peut-être que les futurs véhicules autonomes ne continuent dans la même voie d'automatisme démissionnaire que ces systèmes embarqués décrits par notre ami :

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIp ... g/viewform

Il s'agit d'un lien pour une enquête plutôt bien faite sur ce que devraient être les futurs systèmes de pilotage autonome des véhicules (depuis que j'ai eu connaissance de la fonction "coussin à prout" de la Tesla X lors du restaurum à la Ferté, j'ai de plus en plus de mal à appeler ces trucs roulants "voitures" ).

Manu a écrit:

Splitcat a écrit:Les qualités de vol sans mcas, apparemment, ne poseraient problème que lors du décrochage.

Un avion qui n'est pas sain au décrochage n'a rien à faire en vol, sauf pour des raisons opérationnelles mais dans se cas il a en général un siège éjectable.

Manu

Parler de qualité de vol .... en décrochage.
Mon bourricot de cheval n'y comprend plus rien

Ça se complique encore pour Boeing
Apparemment le problème s'était déjà manifesté au simulateur...

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/737-max-le-regulateur-americain-faa-accuse-boeing-de-lui-avoir-cache-des-documents-importants-20191018


et l'article plus complet en anglais:
https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/explosive-text-messages-reveal-boeing-knew-of-mcas-aggression-in-2016-and-misled-faa/

Heureusement que j'ai visionné cette vidéo !
Sans ça, j'aurais manqué l'info essentielle de "l'expert" qui m'a appris que le décrochage, c'est quand l'avion ne va pas assez vite....
Je vais passer une rafale à mon instructeur, qui ne m'avait jamais dit la vérité sur le décrochage.

Il faut remettre en cause les dogmes : le décrochage, les filets d’air sur l’extrados, la terre sphérique, etc
Depuis que je suis devenu "platiste", j’ai donné un sens à ma vie. Témoin, lors d’un repas récent avec des membres de ce forum, on m’a demandé mon avis sur le réchauffement climatique et son possible effet sur les murs de glace qui entourent la terre.
Si ce n’était mes difficultés à sortir de l’EHPAD le soir, j’irais bien donner des conférences.

Voila un fil qui devient amusant.

Si on s'entraide à sortir de l'EPAD (merci PhM), on pourra aider Boeing à remettre ses 737Max en l'air:
Il suffit de vendre aux Indiens pisseurs de ligne du MCAS le code suivant;

If altitude inférieure à X
then ne plus piquer


(Ça devrait même marcher pour l'atterrissage !)
J'essaye ça tout de suite sur mon fer à repasser.

Faut que X soit une variable. Sinon on pourrait avoir des soucis à Denver, sur certains aéroports de la Cordillère, du Tibet et du Népal.
Ou bien interdire l'avion sur les terrains dépassant 1000 ft. C'est mieux que l'interdiction actuelle ...

Philippe Warter a écrit:Faut que X soit une variable. Sinon on pourrait avoir des soucis à Denver, sur certains aéroports de la Cordillère, du Tibet et du Népal.
Ou bien interdire l'avion sur les terrains dépassant 1000 ft. C'est mieux que l'interdiction actuelle ...

Tel que conçu, et couplé aux problèmes de forces à appliquer sur la roulette de trim, le MCAS est à mon avis entièrement à revoir.

Je ne connais pas entièrement les moindres recoins du MCAS, mais si qu'une défaillance d'une seule sonde envoie l'avion au tapis est évidemment inacceptable, à mon avis que la défaillance de deux sondes envoie l'avion au tapis est également inacceptable.
Au lieu d'un crash tous les trois mois on en aura un tous les trois ou dix ans, mais le fait que le crash soit inévitable uniquement à cause de la panne de petites sondes rend, à mon humble avis, ce système inacceptable sur un avion de ligne.

Philippe Warter a écrit:Faut que X soit une variable. Sinon on pourrait avoir des soucis à Denver, sur certains aéroports de la Cordillère, du Tibet et du Népal.
Ou bien interdire l'avion sur les terrains dépassant 1000 ft. C'est mieux que l'interdiction actuelle ...

Bon j'ai encore dit une co****ie, je remplace altitude par hauteur ?

Ne vous inquiétez pas, ce n'était que du second degré.
Si une seule ligne de code avait suffi, même les Indiens à 5US$/heure auraient pu être financés.

Splitcat a écrit:Je ne connais pas entièrement les moindres recoins du MCAS, mais si qu'une défaillance d'une seule sonde envoie l'avion au tapis est évidemment inacceptable, à mon avis que la défaillance de deux sondes envoie l'avion au tapis est également inacceptable.
Au lieu d'un crash tous les trois mois on en aura un tous les trois ou dix ans, mais le fait que le crash soit inévitable uniquement à cause de la panne de petites sondes rend, à mon humble avis, ce système inacceptable sur un avion de ligne.

Allez, tes remarques sont très profondes, je te soutiens !

Axiome de Splitcat:
Toute défaillance de N sondes (0< N < 999) qui  envoie l'avion au tapis doit être considérée comme inacceptable.

J'ai borné à 999, parce que je n'imagine pas l'avion bardé de N > 999 sondes ayant toutes une fonction identique.

Ben, entre les Airbus surtaxés et les 737 Max NG cloués au sol, on va faire comment pour aller polluer un autre bout de l’Europe pendant nos vacances ? On est contraints au très long courrier ?

aviateur bourbonnais a écrit:Ben, entre les Airbus surtaxés et les 737 Max NG cloués au sol, on va faire comment pour aller polluer un autre bout de l’Europe pendant nos vacances ? On est contraints au très long courrier ?

Ben y'a l'A220, excellent "airbus" canadien.
Bombardier n'a pas, comme Airbus et Boeing, trainé des pieds indéfiniment pour faire l'avion mono-couloir moderne et économique que les compagnies réclamaient depuis pas mal de temps: Gagné!

Gilles131 a écrit:Ben y'a l'A220, excellent "airbus" canadien.
Bombardier n'a pas, comme Airbus et Boeing, trainé des pieds indéfiniment pour faire l'avion mono-couloir moderne et économique que les compagnies réclamaient depuis pas mal de temps: Gagné!

Faut juste espérer que ses problèmes seront vite résolus...