XrayPapa a écrit:Voilà, j’ai répondu à la question de ce bon Robur. Je vais en profiter pour remettre les pendules à l’heure. Je tiens à dire que je ne garde pas un bon souvenir des discussions sur le sujet du « Yfactor »
L'heure est (encore!) aux règlements de compte... Décidément, tu as la haine et la rancune tenaces.
Allons-y
XrayPapa a écrit:"Y" pour « Yaw factor » où l’initiateur du sujet pensait inventer une« appellation ».
Je vais te (re) dire un secret, XP: le coup du prix Nobel, c'était une boutade!
Ca s'appelle, tout simplement, de l'autodérision.
Pas accessible à tous, apparemment.
XrayPapa a écrit:Tout d’abord ce titre est la conséquence de la mauvaise interprétation de la signification du "P" de « P factor » qui a été interprétée comme" P" de "Pitch" alors qu’il s’agit du "P" de «Propeller ». Le vrai sujet est la traction dissymétrique des pales.
Ab-so-lu-ment!
Je répète, encore et encore et encore, que je suis to-ta-le-ment d'accord avec ça. To-ta-le-ment!!
Je ne sais pas pourquoi, mais ça a l'air de te poser un problème que je te donne raison. Je l'ai fait à de multiples reprises, mais tu continues à raisonner comme si j'avais fait l'inverse et à me considérer en ennemi... Un forum, c'est pas la guerre!
XrayPapa a écrit:Si j’ai trouvé que l’idée de démontrer cette traction dissymétrique en dérapage était bonne, en particulier pour la rendre accessible à tous, j’en ai vite découvert les limites et même conclu que c’était pratiquement impossible à réaliser
Alors que c'est au contraire d'une simplicité enfantine, comme je l'ai démontré à plusieurs reprises et de façon totalement reproductible. Si tu ne le crois pas, je te propose de t'emmener en vol te le montrer, en toute amitié: je ne peux pas faire mieux.
Je fais la même proposition à tous ceux que cela intéresse.
C'est hélas un réflexe courant chez certains (les egos "un peu développés", peut-être?) que de traduire "je n'y arrive pas" par "c'est impossible". Heureusement que nos grands anciens n'étaient pas de cette trempe, sinon nous n'aurions pas eu l'Aéropostale par exemple... Aurions-nous seulement une aéronautique française aujourd'hui?
XrayPapa a écrit:( à ce propos je veux bien admettre que mes 30° de dérapage étaient plus qu’il n’en faut, mais ça ne change rien à ma conclusion).que la démonstration de la traction dissymétrique des pales me paraissait plus pertinente avec la méthode suggérée par Bee Gee, j’ai fait l’expérimentation vol ventre/voldos . Vol exécuté avec un Pitts S1S. J’arrive au même résultat que ce qu’avait constaté Bee Gee sur Zlin 526 il y a fort longtemps lors de son stage instructeur voltige à Carcassonne. J’ai eu du mal à être compris, certains ont mis en doute mes résultats avec des arguments « à côté de la plaque ». J’ai fait des efforts pour fournir une explication plus pédagogique où en gros je faisais comprendre que pour un observateur au sol, lorsqu’un avion est en vol dos, la gauche du pilote est à la droite de cet observateur qui regarde passer l’avion. Grâce aux compétences en aérodynamique de Robur, à sa passion pour le sujet , à son impartialité et à son honnêteté, Robur a dessiné un excellent croquis ( issu de ses études théoriques)avec lequel je ne peux être qu’en accord puisque ce croquis traduit exactement ce que j’ai observé en vol et est conforme aux conclusions que j'en ai tirées. Je le remercie encore pour cette aide précieuse à la compréhension de mes propos.
J'ai parfaitement compris les explications de Bee Gee comme les tiennes, sans avoir besoin des excellents schémas du non moins excellent Robur: en vol ventre, l'effet de souffle hélicoïdal et le P-Factor vont dans le même sens, en vol dos ils s'opposent. C'est une évidence qui ne nécessite pas 18 pages de développements.
C'est ton droit de penser cette méthode plus pertinente, c'est le mien de penser le contraire: un débat, c'est pas la guerre! Mais j'y amène des arguments - que les excellents schémas de Robur étayent de façon très imagée. Il n'y a pas nécessairement, sur le dos, identité de situation de la dérive dans le flux perturbé par l'hélice: comparer la somme de deux termes dont l'un n'est pas constant ne renseigne guère sur l'autre.
J'y ajoute (mais là cela semble de l'ordre du sacrilège!) que l'on compare deux équilibres calibrés à l'aide de deux instruments différents, dont il conviendrait de s'assurer de la cohérence avant de comparer les résultats. C'est basique, et c'est tout simple à faire.
J'ajoute encore que Bee Gee et toi n'avez pas du tout la même méthode, bien que vous sembliez ne l'avoir toujours pas réalisé: je pense la tienne mieux à même de mettre en évidence le P-Factor, je te l'ai déjà dit.
XrayPapa a écrit:On m’a qualifié de « bucheron »
"On" te confirme que tu manques un peu d'humour.
Je ne t'ai jamais vu piloter et ne peux donc pas en juger. Ce ne sont donc que des réactions à tes propos... Je vois bien que mon ton parfois primesautier, en léger décalage avec ta raideur toute militaire, t'exaspère. J'en suis sincèrement désolé.
XrayPapa a écrit: on m’a conseillé de troquer le Pitts pour un Pou du ciel (aéronef respectable par ailleurs puisqu'il vole), on a conseillé aux pilotes de Cap 20 de se diriger également vers le Pou . Pour quoi les pilotes de Cap 20 ?(pour info le couple Cap20-Bee Gee a de grandes similitudes avec le couple Cap20-Pena en ce qui concerne les résultats).
"On" te confirme que tu manques sérieusement d'humour (bis)
Pour le Cap20, la réponse est précisément dans ta question.
XrayPapa a écrit:Il a aussi été dit exactement : « les conneries de concepteur ont vite des conséquences visibles ». J’espère que ces propos ne "visaient" pas Feu Monsieur Curtis Pitts . Ce serait très grossier insultant et lamentable. Je rappellerai simplement que la conséquence de la conception du S1S par le Monsieur sus cité a été que les Américains ont raflé tous les podiums aux championnats du monde en 72 à Salon de Provence.
En quoi ces propos viseraient-ils plus untel ou untel? Ton Pitts a-t-il des qualités de vol dramatiques? Tu gagnerais en sérénité à cesser de chercher derrière chacune de mes virgules une preuve de persécution à ton égard, ou de dénigrement de ton avion.
C'est une vérité basique que j'ai rappelé maintes fois à un rugueux contradicteur hélas disparu: on peut affirmer tout ce que l'on veut sur un forum, de la façon la plus péremptoire, en le criant, en ricanant, en l'écrivant en caractères gras, en le soulignant, etc., cela n'en fait pas une vérité. Seule la démonstration en vol peut en juger - mais il y faut une méthodologie adéquate et une mise en oeuvre soignée.
XrayPapa a écrit:si vous voulez juger, lisez bien ce que j’ai écrit tout au long du sujet « Y factor » et ne jugez que si vous êtes bien certains d’avoir une bonne connaissance de tous les effets moteurs et d'avoir bien compris tout ce que j'ai écrit, merci.
Tu es gentil, merci.
Il y a une trentaine d'années que tout ceci n'est plus mon quotidien professionnel, une dizaine d'années que j'ai cessé de l'enseigner aux ingénieurs aéronautiques (quand j'ai construit mon avion, on ne peut pas tout faire à la fois), mais je sais encore faire et la mécanique du vol reste l'objet de soigneuses observations et de sérieuses réflexions sur chacun de mes vols.
Les calculs, je sais faire aussi et je peux me permettre de parler des concepteurs, j'en ai fait partie. Mais ce qui m'intéresse n'est pas tant le calcul lui même (merci à Robur et jpberthelot qui s'y collent) que d'en faire parler les résultats: c'est autrement passionnant à mes yeux.
Mais quand on se trompe, on corrige: combien de fois t'ai-je donné raison, même si tu ne veux pas l'admettre? Relis...
XrayPapa a écrit:Et pour finir en beauté, la psychologie de comptoir:on me demande de m’interroger sur une éventuelle psychorigidité. Et l’égocentrisme ?
En effet...
Soyons clairs: un débat n'est pas un combat, je pratique l'aviation au quotidien en y alliant rigueur et bonne humeur, comme te le diront tous ceux qui ont volé avec moi.
Un forum est un lieu d'échanges et de débat, pas un champ de bataille.
C'est pas la guerre!
J'ai transmis la substance de nos échanges au responsable mécavol de la formation pilotes d'essai d'Airbus pour analyse et commentaires.