Le forum des pilotes privés

Delépine a écrit:

Tontonlyco a écrit:Pour l'instant en production massive sans CO² c'est le moyen le plus simple et disponible, si un jour la fusion nucléaire contrôlée peut fonctionner, tant mieux, mais elle ne passera pas par les bouteilles magnétiques telle ITER c'est une autre impasse: dixit le défunt prix Nobel de Physique Georges Charpak.

Ma compétence en matière de confinement du plasma thermonucléaire est suffisamment nulle pour que je me risque pas à pontifier sur le choix du procédé. Vous pensez que je devrais lire davantage Science et Vie ?

Commencez par les écrits de Georges Charpak sur le sujet.

Et ceux de Jean-Pierre Petit encore sur le même sujet. Le monde entier qui s'est cotisé pour faire l'iter, conseillé par des milliers de physiciens bornés ? Tout est possible !

Delépine a écrit:Et ceux de Jean-Pierre Petit encore sur le même sujet. Le monde entier qui s'est cotisé pour faire l'iter, conseillé par des milliers de physiciens bornés ? Tout est possible !

Sauf que des bouteilles magnétiques on en construit sans succès depuis 50 ans, dans la nature le confinement de la réaction thermonucléaire est maintenu par la gravité, impossible sur Terre, la concentration des faisceaux laser est sans doute plus prometteur.

Le nucléaire ça n'a pour l'instant rien fait.
C'est du 100% propre, sauf utilisation militaire évidemment.
Fukushima ?
Ce site est peut-être orienté, mais il utilise une source très claire, et très fiable : l'UNSCEAR, UN pour united nations, oui.
https://www.contrepoints.org/2016/03/29 ... te-humaine


Tchernobyl c'était un peu plus grave, mais ça touchait surtout les enfants, les adultes ayant mieux résisté.

Selon l’UNSCEAR (2000), 134 liquidateurs ont été irradiés à des doses suffisamment fortes pour que l’on diagnostique un syndrome de radioexposition aiguë (maladie des rayons). Vingt-huit d’entre eux sont décédés en 1986 par suite de ce syndrome. D’autres liquidateurs sont morts depuis mais leur décès n’est pas nécessairement dû à l’exposition au rayonnement.

A comparer, niveau propreté, au nombre annuel de personnes qui sont touchées par la pollution de l'air. C'est à dire quasi 100% de la population, dont 40 000 par an environ meurent.

Niveau saleté, on a fait pire que le nucléaire

Max8992 a écrit:

Cedric-Pariggi a écrit: Le problème des déchets est un problème soluble. Il s'agit de volonté ou non d'y mettre les moyens.

me parait bien contestable: le retraitement laisse de nombreux sous produits et des résidus non manipulables simplement et l'enfouissement profond présente bien trop d'aléas à moyen ou long terme. Quant aux fosses marines on est pas près de maitriser le processus de déscente... Et c'est pour moi à ce jour un point quasi rédhibitoire.
Quant à la fiabilité des installations existantes, on est sur le fil à peu près partout, notamment dans les centrales de 30 d'âge.

Nous sommes d'accord: c'est une question de moyens. L'arrêt et le remplacement systématique des centrales tous les 20 ans en est un autre. Il devrait y avoir un cycle de vie plus court des centrales, donc un amortissement, donc un coût un peu plus élevé du kWh. Comme un moteur d'avion, une centrale serait considérée comme périssable, avec un certain potentiel d'années.

Sauf qu'à l'élaboration des centrales nucléaires Françaises, l'opérateur était nationalisé, le coût était publique et nous avions les moyens de nos prétentions. Depuis, la done a changée, l'operateur s'est privatisé, il a fait certes deux augmentations de capital, mais il n'a plus la gestion du démantèlement des centrales qu'il exploite...
Or, je rappelle qu'en France, nos centrales utilisent deux technologies américaines à eau pressurisée, l'une menée par Framatome (alors sous capitaux US et exploitant le brevet Westinghouse au moment de la construction), l'autre par CGE (Alhstom-Alcatel) utilisant le brevet Général Electric. Et ses techniques font que le démantèlement, qui s'étale sur 30 ans (pour une durée de vie de 40 ans),n'a pas encore commencé.
Le nucléaire Français vit donc encore sur son actif (80% de l'énergie produite), il n'assume pas encore le passif, qui sera une dette publique, alors que les nouvelles solutions technologiques ne sont pas opérationnelles.

Et ne comptez surtout pas sur l'éolien et l'hydraulique pour produire le différentiel... L'avenir s'annonce morose, le choix du portefeuille (et non celui écologique) prônant un retour du charbon associé à une consommation raisonnée (entendez un prix du KW prohibitif).

Atome et aviation :

NB - 36 H



a volé avec un réacteur nucléaire à bord...

Cedric-Pariggi a écrit:Quant à la fiabilité des installations existantes, on est sur le fil à peu près partout, notamment dans les centrales de 30 d'âge.
Nous sommes d'accord: c'est une question de moyens. L'arrêt et le remplacement systématique des centrales tous les 20 ans en est un autre. Il devrait y avoir un cycle de vie plus court des centrales, donc un amortissement, donc un coût un peu plus élevé du kWh.

Pourquoi 20 ans, les américains ont porté leurs centrales à 60 ans.

La durée de vie est conditionnée par celle de la cuve en acier inox, le reste sont des accessoires que l' on peut remplacer, mon PA 28 à 44 ans, mais pas son moteur, son hélice , etc...

L'Autorité de Sûreté Nucléaire, celle qui nous a mis en panne une collection de réacteurs au début de l'hiver, et qui est visiblement donc à la botte des intérêts nucléaires, est à ma connaissance le seul organisme qui recueille l'ensemble des données techniques sur les questions de fonctionnement et d'entretien de manière à parler autrement qu'au hasard, en particulier sur la longévité des centrales.

Oui et l'on va fermer Fenssenheim par obéissance idéologique en dehors de toute raison technique, on atteint les limites de la démocratie quand les démagogues surenchérissent.

Il y a hélas en France une démagogie écologique à destination des gogos sans culture scientifique qui récitent: "le nucléaire c'est caca" sans comprendre.

Il vaut parfois mieux une dictature éclairée, exemple la Chine.

Tontonlyco a écrit:Il vaut parfois mieux une dictature éclairée, exemple la Chine.

Merci de tourner en ridicule ce que disent les autres.

Dois je prendre cela au 1er degré ?

Tontonlyco a écrit:Il vaut parfois mieux une dictature éclairée, exemple la Chine.

Eclairée au charbon, la dictature )
Tontonlyco, je crois qu'ils acceptent les naturalisations en Chine, bonne chance (fais gaffe quand même, ils sont fâchés avec la liberté d'expression). La phraséo est un peu dure au début en circuit, mais tu t'y feras.

Je connais, ma belle fille est Chinoise, j' y étais en janvier 2016, l' abandon du charbon est en cours et 100 centrales nucléaires sont prévues.

Excellente nouvelle. Egalement pour le génie nucléaire français qui construit là-bas (Areva).