Le forum des pilotes privés

essuyez vous les pieds avant de monter à bord!!
YP

Prochaine version de l'A 320 export :

Je n'ai aucun intérêt sur ce site mais j'ai trouvé ces photos de l'évacuation et de l'enfoncement de l'avion intéressantes.

http://www.crash-aerien.com/forum/photo ... 10288.html

Geneviève G. a écrit:(...)Cela va faire comme pour Toronto : les PN t et c sont vivants et savent, mais rien de précis n'a encore été divulgué.
Le PNC avait été encensé pour son efficacité.
Plus tard il a été reconnu que c'étaient de simples passagers qui avaient tout improvisé et, malgré la menace de feu, avaient été dégager le commandant de bord coincé dans son siège.

Attention quand même avec les rumeurs.

Les différentes raisons ayant conduit à l'accident sont maintenant connues, et les responsabilités respectives des parties prenantes sont à peu près établies.

Pour ce qui concerne l'évacuation, par contre, le rapport d'enquête de l'autorité canadienne est on ne peut plus élogieux à l'endroit des PNC et dit exactement le contraire de ce qu'écrivait M. Vigoureux (l'homme de la rumeur...) dans le Figaro:

Source: http://www.tsb.gc.ca/fra/rapports-repor ... 2_sec3.asp
2.6 Possibilités de survie
2.6.1 Généralités
L'évacuation s'est bien déroulée grâce à la formation suivie et aux mesures prises par l'ensemble des PNC. Sauf de petites exceptions, les PNC ont agi de manière professionnelle et exemplaire, ce qui a joué un rôle important dans le bon déroulement de l'évacuation après l'accident. Il y a eu de bonnes communications entre les pilotes et les PNC. Comme ils avaient été avertis de la possibilité d'une remise des gaz, les PNC étaient davantage aux aguets pendant la phase d'atterrissage et étaient prêts à réagir immédiatement en cas d'urgence.

puis en 2.6.4.6:

Malgré le fait que la porte L2 se soit ouverte alors que l'avion était toujours en mouvement et le fait que le toboggan de cette porte ne se soit pas déployé, l'évacuation a été couronnée de succès, essentiellement grâce à la formation des PNC et aux mesures qu'ils ont prises.

Et le reste de l'article de ce M. Vigoureux, vu le nombre d'inexactitudes, montrait bien que son but n'était que de calomnier...

andre44 a écrit:Bonjour

On croirait revivre l'histoire du Cdt Rober Pichier  , Un homme ordinaire, qui ne recherchent aucune felicitation , ni la gloire , il fait ce qu'il devait faire a un moment precis de sa vie..  

A chaud le lendemain c'est un héros et aprés c'est, le non suivie des consignes du manufacturier , et la les enqueteurs grattent , grattent (...)
André

Le cas du vol TS236 est quand même très différent. Si le comandant de bord a effectivement réussi un exploit en posant l'A330 moteurs arrêtés, on ne peut pas non plus occulter le fait qu'il a sa part de responsabilité dans cette situation.

Le compte rendu d'enquête des Portugais est très complet à ce sujet: http://www.moptc.pt/tempfiles/20060608181643moptc.pdf

Deux points majeurs:

- l'équipage a ouvert le robinet d'intercommunication carburant malgré la mise en garde du QRH (§1.19.2.1) en tête de check-list: "Do not apply procedure if fuel leak is suspected. Refer to fuel leak procedure"

De manière générale, on n'ouvre jamais un robinet d'intercommunication carburant sans avoir la certitude qu'il n'y a pas de fuite, quelque soit le type d'appareil. De la part de professionnels, on ne peut pas considérer qu'ils soient irréprochables.

- comme le rappelle le rapport en 2.3.4., "Notwithstanding, had this procedure been completed before 05:54, completing the action to close the cross-feed valve would have conserved the fuel in the left wing tanks and allowed for a landing at Lajes with the left engine operating."

En d'autre termes, c'est parce que l'équipage n'a à aucun moment envisagé la fuite carburant que les deux moteurs se sont arrêtés, alors qu'ils auraient pu se poser en monomoteur s'ils avaient appliquer correctement la procédure.

Comme dans tout accident, il y a des responsabilités multiples, constructeur, maintenance, autorité de contrôle, équipage, et aucun n'est entièrement responsable. Mais il n'y a pas non plus dans ce cas de super-pilote sauveur de la situation.

Quant à "l'homme ordinaire qui ne recherche aucune félicitations", j'émets des réserves:

http://www.robertpiche.com/fr/index.asp

Petit post assassin de Ficl qui est pourtant parfaitement objectif. Une erreur d'interprétation a entrainé un acte héroique qui aurait pu être évité. Cela n'a jamais été bon d'ouvrir un crossfeed sur une fuite, et ce n'est pas propre à l'A330. Petite anecdote, cet incident de Lajes a entrainé ensuite une vague de controles simu basés sur des fuites carburant. On avait presque le menu à l'entrée, disons qu'il y avait des fuites.

Bonjour
Comme dans tout accident, il y a des responsabilités multiples, constructeur, maintenance, autorité de contrôle, équipage, et aucun n'est entièrement responsable. Mais il n'y a pas non plus dans ce cas de super-pilote sauveur de la situation.

Quant à "l'homme ordinaire qui ne recherche aucune félicitations", j'émets des réserves:

Je ne fais pas allussion au suivie de la procedure du pilote , mais au salissage que les journaleux ont fai sur sa vie de pilote avant d'etre pilote de ligne , que je parlerais sur un forum cela serait faire le jeu de journaleux, je respect trop le personage pour cela ..


Maintenant vous oubliez de specifier les corrections que Air bus ont apporté pour détecter une fuite de carburant possible sur leur avion  Pour moi Air bus est devenu une grosse compagnie comme Boeing ou Douglas, il ont les même attititude en cas d'accident  a chercher le plus possible  a trouver une erreur humaine , pour proteger leurs interets .
On ne parleras pas de la perte du gouvernail d'un autre Airbus de la même compagnie
On peu pas dire que c'est la faute du pilote peut etre de la maintenance , mais dans ces deux cas c'est suite a une défectuosité mecanique ..  
Pour avoir travaillé sur les automates programables, je sais que dans l'industrie on devait tout prevoir les possibilités imaginables de défectuosité, de détection et de protection, y compris les erreures des operateurs qui en quelques sortes pouvaient faire presque n'importe quoi en oprerant  
Il suffit de regarder un Programe Seimens d'operation d'un laminoir d'une acierie pour voir que le programe pour contrer les erreures humaines est  5 fois plus lourd que le programe pour faire fonctioner  l'équipement

Si c'ette avion avait tombé en pleine mer sans aucune possibilté d'enquête quelles conclusions on aurrait tiré ?
Reste que le pilote a réussi a le poser et qu'il ne la pas seulement fait pour sauver ses passagers, il doit aimer rester en vie lui aussi.
Pour ceux qui le connaisse c'est un personnage simple qui n'as jamais demander d'etre un héros

André

andre44 a écrit:Pour moi Air bus est devenu une grosse compagnie comme Boeing ou Douglas, il ont les même attititude en cas d'accident  a chercher le plus possible  a trouver une erreur humaine , pour proteger leurs interets .

On m'accusera peut être de parti pris, mais je trouve ce genre d'allusion dégueulasse.

Manu

Bonjour

Manu a écrit:

andre44 a écrit:Pour moi Air bus est devenu une grosse compagnie comme Boeing ou Douglas, il ont les même attititude en cas d'accident  a chercher le plus possible  a trouver une erreur humaine , pour proteger leurs interets .

On m'accusera peut être de parti pris, mais je trouve ce genre d'allusion dégueulasse.

Manu

Je n 'ai aucun parti prix pour les grosses compagnies quelle soit Americaines ou Europeens quelles s'appelle Tinto Rio Mittal , Boeing ou Airbus ils procedent tous de la même facon  

il suffit de lire les rapports d'accidents pour voir leur raisonement protecteur, boeing quand il ont sauté le reservoir central. Airbus lors de son vol en Alsace ? Douglas la même chose ..  
tu as une pane de moteur et u ne vol pas assez haut tu est responsable  
A l'interne de Air bus ce n'est pas plus transparent que les autres il y a trop d'interet en jeux ils sont traumatissé par leur image , les secrets, comme chez Prat et Wh  quand il licencie un employé il est accompagné par des gardes de securité , son café fumme encore sur son bureau  et il est dehors a attendre ses effet personel..  

André

Il se trouve que je vois d'un côté l'image extérieure du problème,avec ses rumeurs de magouille, ses théories du complot, ses lobbies (je gueule assez contre radiocockpit pour ça),..... Et de l'autre je vois ce que je fais tous les jours, et il se trouve que les choses sont complètement différentes.

Quand les enregistrements montrent clairement que l'erreur est humaine, et que tous les paramètres sont cohérents (ce qui exclue un enregistrement de paramètre défaillant), je ne vois pas comment on peut accuser le constructeur de protéger son avion et de se défausser sur le pilote.

Qu'est ce qui est le plus pénalisant pour un industriel ? Cacher un problème sur son produit sachant qu'un jour il sortira au grand jour avec toutes les conséquences en terme d'image et de dommages et intérêts (la justice ne fait pas de cadeaux quand il y a fraude),ou prendre les mesures pour solutionner les choses ? Si on était dansle premier cas, il n'y aurait pas autant d'AD sur les avions. Chacune d'entre elle correspond à une " unsafe condition ", c'est leur raison d'être. On a identifié un problème qui peut potentiellement mettre enjeu la sécurité, on demande une évolution impérative du produit.

Tu donnes l'exemple de Boeing avec ses réservoirs centraux : rien n'a été caché, une réglementation est sortie suite à cet accident, c'est la SFAR 88, à appliquer à partir du 31 décembre 2009. Elle est prise en compte depuis sa sortie dans la conception des nouveaux produits et dans les évolutions proposées (qu'elles soient obligatoires ou optionnelles).

80 % des accidents ont pour origine une erreur humaine. On peut le regretter mais c'est comme ça. L'homme a toujours été le maillon faible en terme de fiabilité. Il arrive aussi qu'il soit en mesure de palier aux défauts de la machine (New York). En général, les choses se terminent bien, donc on en parle pas.

Et le a nature humaine étant ce qu'elle est, on cherchera toujours à prouver par A + B qu'il y a magouille. Ca fait causer dans le poste, et ca permet à certains de se faire mousser. Quand on regarde les choses objectivement, il y a beaucoup moins de mystère.

Manu

Bonjour

On m'accusera peut être de parti pris, mais je trouve ce genre d'allusion dégueulasse.

Je ne sais pas ta fonction chez ton employeur (pour ne pas le citer) , mais si tu est (bocker)  de rivets  tu n'aurras pas de probleme a t'exprimer sur des forums , mais si tu travail en engenerie  , et que tu parle un peu trop de ta job sur un forum   , la définition dégeulasse  vas prendre toute sa signification quand tu sera congedié, sans grande forme de procés  , un simple gars qui travail sur une machine a laser pour faire des trous dans les chambres de combustions des turbos qui a eut le malheur de parler sur un forum = déhors , (je n'entrerez pas dans des détails sur un forum)  
Que cela soit Bombardier , Bel hélocoptere P&W ect.. les employés sont passer au peigne fin  même les poseurs de siege et malgrés la force des syndicats . au non de la securtité national et du secret ils peuvent aller loin dans leur action.

Tu va savoir un échantillon dans les mois qui suivent comment ces compagnies se comportent avec leur personel , quand il faut faire des compressions..

André

Manu a écrit:

andre44 a écrit:Pour moi Air bus est devenu une grosse compagnie comme Boeing ou Douglas, il ont les même attititude en cas d'accident  a chercher le plus possible  a trouver une erreur humaine , pour proteger leurs interets .

On m'accusera peut être de parti pris, mais je trouve ce genre d'allusion dégueulasse.

Manu

Je suis plutôt d'accord avec Manu et sans parti-pris. L'histoire de Lajes a eu des précédents sur d'autres avions. Un de mes collègues a eu le problème en B737-200 où on avait l'habitude de jouer avec le crossfeed car les unbalance étaient fréquents sur ce type. Il a eu une fuite, a un peu réfléchi car cela lui semblait anormal et s'est posé pour vérifier. C'était en Europe et plus facile que l'atlantique évidemment. Mais cela s'est quasiment terminé sur un moteur. Restait de quoi allumer un briquet dans le réservoir droit. Comme quoi ??? Et il y en a eu d'autres. Incidents qui restent souvent à l'intérieur des compagnies.

L'A320 maintenant dans les rues de NY apres avoir un peu nagé. si quelqu'un se pose la question; revolera til un jour? avec las ailes coupées probablement pas. par contre à la vue des photos, chapeau bas car le fuselage a part plaies et bosses (les bateaux???) est encore entier ce qui en dit long sur la maestria du pilote, a comparer avec les boum, boum de AL au luxembourg mais la je déconne!!!!!
YP

Bonjour

Proche de L' airbus dans l'eau il y avait des droles d'outardes cela vas faciliter l'enquete

andre44 a écrit:Bonjour

Proche de L' airbus dans l'eau il y avait des droles d'outardes cela vas faciliter l'enquete

Il y a les mêmes à DIJON !!!
OK....je ne suis déjà plus là