Post ouvert à mon ami pilote de Pontoise

[Jean78]

Soutenir ce pilote est louable et dans l'intérêt de tous.

Et ce quand bien même il ai commmis des bourdes énormes, ce qui de toute façon sera forcémment largemment débattu  avec l'ensemble  des preuves techniques à la disposition de la justice et du justiciable dans ce dossier.

Je trouve absurde de dire qu'il ne faut pas en discuter entre nous sur un forum et que cela le desservirait le cas échéant .

Franchement , les gendarmes se foutent bien de ce forum, ils ont déjà entendus le pilote et consigné dans un PV ces déclarations .  Ils ont déjà entendus le pilote militaire et je doute que ce dernier se déplace à la barre.
Les faits sont donc déjà gravés dans le marbre, il ne reste plus que les circonstances particulière et les intentions du pilote pour influencer les sanctions à venir , et là on est tous concernés ! Raison de plus pour se serrer les coudes.

Pour info tout les membres de mon club , celui du pilote égaré donc, on reçu un email du chef pilote les informant de la mise en place obligatoire d'une formation spécifique sur la réglementation et la circulation en IDF .
Cette formation devra avoir été suivie par tous avant de pouvoir revoler !
(Ce mail indique de plus qu'au cours de l'incident il y a eu un problême avec un appareil d'AirFrance en plus du Falcon ministériel !)

D'après le commentaire d'un instructeur, cette mesure a été demandée par la  DGAC , et "pourrait" se voir appliquer à l'ensemble des aéroclubs de la région !

J'espère que ce pilote, et son conseil ,  expliqueront combien il est difficile de caler avec précision un QNH sur l'altimêtre  , combien le qnh est variable d'une zone à l'autre et donc la surface de séparation de la classe A , etc ... Ca c'est factuel et serait bénéfique à expliquer à un juge .

Il restera à expliquer et commenter sa trajectoire horizontale et l'utilisation de sa radio , peu ou pas entendue , ( entendu sur radio moquette justement ) , alors que son transpondeur fonctionnait ?

Il serait ainsi intéressant d'entendre tout ce qui se dira , afin d'être paré le jour ou un autre pilote se verra reprocher d' avoir oser frôler le trait sur la carte au 1/500 000 ème quelquepart autour de la capitale si on est encore autorisé à y voler dans le futur !

Il y a grand risque d'un nouveau tour de vis des autorités contre l'aviation légère , dommage mais prévisible depuis le délire sécuritaire lié au  11/09 et à la dernière élection présidentielle.

[DRAKKAR]

Il ne serai pas idiot d'apporter notre soutien au Pilote lors de cette audience du 15 Octobre en nous déplaçant au tribunal.
Ce délacement naturellement calme et digne montrerait notre solidarité et nos difficultés croissante à évoluer dans des espaces chaque jour plus complexes.

Salutations

[Leon Robin]

................ Je trouve absurde de dire qu'il ne faut pas en discuter entre nous sur un forum et que cela le desservirait le cas échéant ..........

Ce qui est absurde, c'est de ne pas faire la différence entre discuter de la situation et avancer des éléments ou faire circuler des informations sur le déroulement, réel ou supposé, de l'événement lui-même.
Que l'un des pilotes, ou les deux ait commis une ou des erreurs, fait ceci ou cela, ne concerne qu'eux-mêmes et ceux qui sont en relation directe avec les faits. Spéculer sur les agissements ou les antécédents des protagonistes est du ressort de l'enquête.

Qu'un pilote, puisse, dans des circonstances particulières, être mis en garde à vue et traduit devant la justice nous concerne tous. Il y a là matière à une large discussion et réflexion approfondie de tous les acteurs de notre activité.

.............. Pour info tout les membres de monclub , celui du pilote égaré donc, on reçu un email du chef pilote les informant de la mise en place obligatoire d'une formation spécifique sur la réglementation et la circulation en IDF . Cette formation devra avoir été suivie par tous avant de pouvoir revoler ! .........D'après le commentaire d'un instructeur, cette mesure a été demandée par la  DGAC .......

Admirable ! La formation, dispensée dans une école sous la supervision de la DGAC, selon un programme établi par les JAR/FCL (dont la DGAC est partie prenante en tant qu'organisme national), par les instructeurs formés par un organisme de la DGAC, ne seraient donc pas suffisante, sans formation particulière, pour que les pilotes ainsi formés puissent circuler dans les espaces aériens d'une région déterminée, élaborés et mis en place par la DGAC ? N'est-ce pas l'aveu de la complexité exagérée des règles en vigueur, complexité que certaines voix dénoncent depuis des années.

Imagine-t-on les titulaires du permis de conduire contraints à suivre une formation particulière pour circuler dans Paris ou Marseille sous prétexte que la circulation y est différente de celle de Vierzon ? "Racontez-ça à un cheval de bois, et il vous envoie une ruade", disait ma grand'mère ! Mais pour les avions, c'est normal.

[foxalpha]

D'après le commentaire d'un instructeur, cette mesure a été demandée par la  DGAC , et "pourrait" se voir appliquer à l'ensemble des aéroclubs de la région !

Et pas une seconde la DGAC ne se demande si elle pourrait revoir ses cartes dont on peut dire pour le moins qu'elles ne sont pas d'une lisibilité exemplaire.

[gtvmanu]

Plus simple, facile, économique, d'accuser un tiers que de se remettre en cause et puis il faut bien justifier son salaire et son poste puisque la 'puissance' d'une administration se mesure à l'aune du nombre de ses grattes papiers.

@+

[Philippe Warter]

Remarque, s'il est avéré que l"altitude empruntée était bien de 1700 ft QNH, c'est tout bon pour une relaxe immédiate.
Les FE confirmeront, mais il me semble bien que l'exigence de tenue d'altitude pour un PPL est de +/- 250 ft.
Là-dessus, on rajoute l'erreur instrumentale, celle de l'alticodeur et celle du réglage du radar secondaire, c'est du gâteau, si le problème est vraiment celui-là.
Mais c'est pas sûr, il y aussi a le sinistre et et sa cote.

Au fait, je suppose que tous ceux qui pensent (ce qui n'est pas grave) et qui écrivent (ce qui l'est davantage), que ce pilote est coupable d'avoir volé trop haut, tiennent leur altitude de croisière de manière irréprochable, et n'ont jamais atteint 200 ft de plus ou de moins que l'altitude choisie, quand il ne s'agit pas d'un niveau de vol, avec des IFR théoriquement 500 ft plus haut ou ou plus bas (théoriquement car dans la pratique, ils ne tiennent pas mieux leur altitude que les PPL, heureusement il y a le PA).

Parce qu'en ce qui me concerne, c'est la GàV assurée à chaque voyage.

[JBJ]

Philippe,
C'est justement pour ça que les FI responsables recommandent de voler à 1400 ft, justement pour s'assurer une marge de manœuvre.
Quant à l'erreur de précision d'un radar secondaire, qui ne fait que retranscrire ce que le transpondeur lui envoie, j'aimerais bien savoir en quoi elle pourrait consister sur l'altitude...

[Fred2]

Les commentaires sur les agissements présumés du pilote en question ne peuvent que le desservir.

Les éléments que j'ai communiqué n'ont rien de préjudiciable puisque ce sont ceux dont disposent les personnes chargées du dossier.
J'estimais intéressant de faire connaître les cartes de l'adversaire avant qu'il ne les dévoile.
Je ne pensais pas que cette communication me vaudrait de me faire insulter.

La vie de ce virulent personnage doit être bien triste, peut-être est-il dépressif, ce qui serait malsain pour un pilote.
Je lui manifeste toute ma compassion.

Pour la sérénité de tous, je demanderai à l'Administrateur de bien vouloir supprimer mes messages se trouvant dans ce sujet ainsi que ceux postés par d'autres auteurs qui lui sont relatifs. Merci d'avance.

[Leon Robin]

Pour tenter de contribuer positivement, je propose que ceux qui le connaissent ou ont un contact lui transmettent les informations contenues dans le sujet suivant, que je viens d'ouvrir séparément pour l'isoler de la masse des commentaires à propos de cette affaire : viewtopic.php?f=2&t=3342

[Fred2]

Cela vous ayant peut-être échappé, j'ai édité mon message pendant que vous postiez le votre:

Pour la sérénité de tous, je demanderai à l'Administrateur de bien vouloir supprimer mes messages se trouvant dans ce sujet ainsi que ceux postés par d'autres auteurs qui lui sont relatifs. Merci d'avance.

[Philippe Warter]

Philippe,
C'est justement pour ça que les FI responsables recommandent de voler à 1400 ft, justement pour s'assurer une marge de manœuvre.
Quant à l'erreur de précision d'un radar secondaire, qui ne fait que retranscrire ce que le transpondeur lui envoie, j'aimerais bien savoir en quoi elle pourrait consister sur l'altitude...

Tout d'abord, ça ne suffit pas (voir le post de Léon sur l'imprécision du radar), puisque l'erreur peut être supérieure à 300 ft.
J'en sais quelque chose, ça m'est arrivé le 29 avril 2007 en C172 vers 15h00 TU un peu au sud de Villers-Cotteret.
Mes 2 altis et mon GPS fixe  indiquaient 1400 ft, le contrôleur du SIV Seine me "voyait" à 1700 ft. Ca n'est pas allé plus loin, puisque je lui ai donné l'information.

Ensuite, de manière générale, ce n'est pas à l'usager de subir les conséquences fâcheuses des mauvaises performances des outils de l'administration. Il n'a donc pas à s'y adapter.

[JBJ]

On est bien d'accord, mais je ne crois pas qu'à l'erreur de l'alticodeur puisse s'ajouter celle du radar, qui ne fait que retranscrire l'altitude "vue" par le transpondeur.

[denis r-e]

On est bien d'accord, mais je ne crois pas qu'à l'erreur de l'alticodeur puisse s'ajouter celle du radar, qui ne fait que retranscrire l'altitude "vue" par le transpondeur.

Si si. Sur une chaîne de matériels, les erreurs de chaque éléments s'additionnent, même si l'un des éléments ne fait que restituer la valeur d'un autre.

Ceci dit, la valeur indiquée dans un autre post (environ 250 ft) prend certainement en compte les "erreurs" de chaque appareil (erreur radar + erreur transpondeur).

J'ai moi aussi été victime plusieurs fois d'une lecture faussée de mon altitude par le contrôle. Le plus qu'on m'ait annoncé c'est un delta de 800 ft dans la zone de St Yan. Un étalonnage quelques semaines plus tard me rassurait : "Pas besoin d'y toucher, il est super bien calé !" ...

[Gator]

quid des enregistrements radio entre le contrôleur et le pilote du Falcon ?...... C'est plus tard que ça a dérapé complet.

[Jean78]

C'est à dire Gator ?