Le forum des pilotes privés

ambassadeur a écrit:Les propriétaires ne sont pas inclus dans cette procédure. Aéroclubs FFA ok, les autres ... ?

Notre DGAC fait un distingo!
Nous ne devons pas avoir les mêmes avions. Ceux-la sont inoxydables!!

Silence également du côté de la FFPLUM, FFVP, AOPA, ... etc.

Seul le RSA à communiqué pour informer ses adhérents des ses démarches pour obtenir ce sésame.

J'ai un moteur tout alu. Je ne sais pas s'il est oxydable ou pas, mais de toute façon ce n'est pas très bon de le laisser longtemps sans tourner.
J'ai l'habitude de remettre en route des moteurs de motos qui n'ont pas tourné depuis longtemps, j'espère que la méthode pourra s'appliquer sans casse à un moteur d'avion.

Bob a écrit:Un médecin qui met la fin du mois commet une faute réglementaire !

Bob a écrit:5)La période de validité d’un certificat médical ... est: ... calculée à partir ... de la date d’expiration du certificat médical précédent dans le cas d’une prorogation.

La confusion vient du fait que tous ceux qui ont des CM depuis longtemps - j'ai laissé tomber le cl1 pour le cl2 en 2009 - avec alors une date en fin de mois sont prorogés jusqu'à ... la fin du mois, date d'expiration précédente, et sans faute.

La période de transition entre l'ancien système avec la fin de mois et le suivant (pas l'actuel) a fait décaler tous ceux qui n'ont pas passé leur visite le 30 ou 31 du mois, à la date de la visite.
Pendant une période, il n'y avait pas les 45 jours !

Donc soit on réussissait à avoir un rdv à la date limite, soit on perdait des jours, soit encore on laissait périmer son CM et on "gagnait" quelques jours (sans pouvoir voler néanmoins).

Puis le texte a évolué avec les 45 jours de battement.

Bob a écrit:La période de transition entre l'ancien système avec la fin de mois et le suivant (pas l'actuel) a fait décaler tous ceux qui n'ont pas passé leur visite le 30 ou 31 du mois, à la date de la visite.
...

C'est ce qui m'est arrivé. Mais franchement, je ne vois pas trop où la gêne. Si on en est à calculer le coût marginal de la visite médicale sur la période ainsi "perdue" (mettons 10 jours donc au pire 1/36 du coût pour les renouvellement annuels), mieux vaut arrêter de voler.

Maverick F-PBUG a écrit:la FFA vient de nous envoyer une attestation

DSAC Nord - attestation déplacement entretien signée



[BLOCKQUOTE]

Mesdames, Messieurs les Présidents des Aéroclubs fédéraux, Depuis le début de cette crise mondiale totalement inédite, la FFA travaille avec les autorités, en premier chef avec la DGAC, sur différentes thématiques liées à nos structures. Licences, qualifications, visites médicales, maintenance sont des sujets prioritaires pour nos associations, aussi nous y travaillons quotidiennement et les dossiers avancent. Un des effets immédiats de ce travail constructif avec la DGAC est l’attestation ci-dessous qui vous permet d’effectuer un déplacement : Pour faire fonctionner le moteur de vos aéronefs au sol ; Pour convoyer un aéronef vers un atelier d’entretien, Et ceci dans des conditions bien précises, qu’il faut respecter scrupuleusement pour ne pas mettre en danger cette dérogation. Aussi, je vous invite à lire et à prendre en considération l’intégralité de cette attestation et de l’utiliser avec toute la rigueur que la situation actuelle impose.

[/BLOCKQUOTE]

J'ai demandé hier à la DSAC si un aeroclub non FFA peut bénéficier des mêmes dispositions.
Je viens recevoir la réponse : c'est non !
Pas de justification fourni avec cette décision...

Guillaume S a écrit:
J'ai demandé hier à la DSAC si un aeroclub non FFA peut bénéficier des mêmes dispositions.
Je viens recevoir la réponse : c'est non !

Pas de justification fourni avec cette décision...

La FFA ne représente que ses affiliés, c'est normal.

A+

... et la DGAC est payée pour représenter et prendre en compte tous les usagers, sans discrimination !

Parparin a écrit:

Guillaume S a écrit:
J'ai demandé hier à la DSAC si un aeroclub non FFA peut bénéficier des mêmes dispositions.
Je viens recevoir la réponse : c'est non !

Pas de justification fourni avec cette décision...

La FFA ne représente que ses affiliés, c'est normal.

A+

Ceci dit, je les avais pas attendu et j’ai expliqué en termes juridiques que celui qui interprèterai les directives gouvernementales de manière à m’empêcher de réaliser l’entretien des moteurs conformément au SI lycoming, se verrait poursuivi et redevable de la casse qui s’ensuivrait, car il n’y a aucun enjeu de santé publique à interdire à un mécanicien d’accéder à ses avions et des hangars qui sont par ailleurs vides de toute autre personne.   Donc repose mieux la question, tu devrais obtenir un oui..

En effet, des plaintes pourraient être déposées contre la DGAC dans le cas de moteurs corrodés suite à l'impossibilité de les faire fonctionner et/ou de procéder aux opérations de stockage obligatoires selon les instructions des constructeurs.

Certains ateliers et/ou organismes de suivi de la navigabilité pourraient intervenir pour interdire de vol les aéronefs concernés, tant que les moteurs n'auraient pas été contrôlé selon les procédures applicables en la matière ou, pire, subir une RG.

Pas de problème, Lyco et Conti s’occupent de tout ...

Joli poisson....

fly33 a écrit:Pas de problème, Lyco et Conti s’occupent de tout ...

Le seul problème de ce communiqué c'est la date...

j'ai contacté Rotax par mail, ils sont au courant des mesures prises par Lycontinausaure et annoncent qu'ils vont faire mieux : tout propriétaire d'un 912S installé depuis le 1er janvier 2002 se verra attribué en échange un 915iS

Tiens le mien a été commissionné en juin 2002

Si jamais

Le problème en aviation générale, c’est que beaucoup d’informations viennent du bar de l’escadrille. On fait plus confiance à l’homme qui a vu l’homme qui croit avoir vu l’ours, qu’aux ingénieurs et spécialistes qui ont le savoir, l’expérience, les données statistiques et des données de fabrication et de certification.

https://www.aviation-pilote.com/comment ... s-moteurs/

[COLOR=#NaNNaNNaN]

FbS a écrit:

[/COLOR]

[COLOR=#NaNNaNNaN]

Ceci dit, je les avais pas attendu et j’ai expliqué en termes juridiques que celui qui interprèterai les directives gouvernementales de manière à m’empêcher de réaliser l’entretien des moteurs conformément au SI lycoming, se verrait poursuivi et redevable de la casse qui s’ensuivrait, car il n’y a aucun enjeu de santé publique à interdire à un mécanicien d’accéder à ses avions et des hangars qui sont par ailleurs vides de toute autre personne.   Donc repose mieux la question, tu devrais obtenir un oui..

[/COLOR]

ambassadeur a écrit:En effet, des plaintes pourraient être déposées contre la DGAC dans le cas de moteurs corrodés suite à l'impossibilité de les faire fonctionner et/ou de procéder aux opérations de stockage obligatoires selon les instructions des constructeurs.
Certains ateliers et/ou organismes de suivi de la navigabilité pourraient intervenir pour interdire de vol les aéronefs concernés, tant que les moteurs n'auraient pas été contrôlé selon les procédures applicables en la matière ou, pire, subir une RG.

Ok vous pouvez faire des procès à tout le monde pas de problème, mais juste techniquement pour ma culture, suis pas mécano , un moteur est corrodé après 15 jours d'arrêt ? car le confinement c'est le 18 mars. Au pire c'est jusqu'a fin avril donc un moteur d'avion est "mort" après 1 mois et demi d'inactivité ?

Merci des explications

Pascal