durée de vol

[Tontonlyco]

Histoire de temps et autre phosphorations:

https://www.youtube.com/watch?v=NaCIjhM_8GY

Merci pour le lien, les conférences données par Aurélien Barrau semblent très intéressantes et compréhensibles.

Cet intéressant jeune homme nous explique que l' écoulement du temps est une variable pouvant être égale à zéro.

Les textes religieux nous le disent depuis perpete, ça s' appelle l' éternité. Là Luc Lion s' étrangle, mais il fallait le placer.

[Luc Lion]

Cet intéressant jeune homme nous explique que l' écoulement du temps est une variable pouvant être égale à zéro.
Les textes religieux nous le disent depuis perpete, ça s' appelle l' éternité. Là Luc Lion s' étrangle, mais il fallait le placer.

Du tout.
Certains textes religieux décrivent les habitants du paradis comme des êtres de lumière.
S'ils ne sont composés que de photons, leur temps propre est donc complètement arrêté et, de leur point de vue, ils sont éternels.
Par contre, pour un observateur extérieur, ils sont plutôt éphémères ; dans la plupart des cas, le contact avec la matière fait disparaître les photons.
L'éternité serait un état éphémère où le temps est arrêté...

Luc

[Bob]

Il est bon, ce Luc ! Passer de la physique à la philosophie sans avoir l'air...

[Delépine]

Au temps de Newton elles ne faisaient qu'un. Au temps d'Einstein ce n'était plus le cas, et voilà pourquoi la relativité a tout faux pour 95% de l'univers.

[Tontonlyco]

Mais la science et les religions ont leurs dogmes, rappelez vous l'astronomie jusqu'aux années 90, seul le soleil avait des planètes, pourquoi ? Parce que c'était comme ça, puis deux astronomes suisses ont mis en évidence la première planète extrasolaire dans l' incrédulité générale de leur communauté.

Il a bien fallu se rendre à l' évidence, depuis des milliers furent découvertes et des milliards sont probables.

Mais sans que personne en soulève les implications philosophiques et religieuses.

[Luc Lion]

Passer de la physique à la philosophie sans avoir l'air...

Pour faire bonne mesure, j'ajouterais :

Madame, Monsieur, arrêtez de vous désoler de votre embonpoint : votre masse est ce qui vous permet de profiter du temps qui passe !

Mais la science et les religions ont leurs dogmes, rappelez vous l'astronomie jusqu'aux années 90, seul le soleil avait des planètes, pourquoi ? Parce que c'était comme ça, puis deux astronomes suisses ont mis en évidence la première planète extrasolaire dans l' incrédulité générale de leur communauté.
Il a  bien fallu se rendre à l' évidence, depuis des milliers furent découvertes et des milliards sont probables.
Mais sans que personne en soulève les implications philosophiques et religieuses.

Dans ce cas de figure, "personne" en cache beaucoup...

Luc

[Delépine]

rappelez vous l'astronomie jusqu'aux années 90, seul le soleil avait des planètes, pourquoi ? Parce que c'était comme ça

Oui, enfin à part l'équation de Drake de 1961 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake

et sa discussion détaillée dans l'Univers, sommes-nous seuls ? par Rood et Trefil, 1981.

[Leon Robin]

Pour ceux qui vivent au contact du réel, la meilleure approche de la relativité, c'est - dans certains cas - de comparer le temps de vol inscrit dans le carnet de route et le temps qui a séparé le départ et le retour de l'avion. L'équation n'en a pas encore été écrite

[popele3]

à propos de la "matière sombre":
Si les lois de la physique s'y appliquaient elle aurait un rayonnement une opacité, quelque chose, et là seulement une masse est détectée et rien de plus.

Tout comme certains membres du forum quoi.
Intéressant !

S'ils ne sont composés que de photons, leur temps propre est donc complètement arrêté et, de leur point de vue, ils sont éternels.

J'ai pour ma part décidé de vivre éternellement.
Jusqu'ici, tout va bien...

[Haflinger]

merci, j'essaye de decrypter

Non. Tu auras cet effet même si les deux montres ont le même historique d'accélération/décélération.
Par exemple : La montre a est dans le référentiel A. la montre b est dans le référentiel B et se rapproche de a à 200,000 km/s.
Lorsque les deux montres se croisent, elles se synchronisent. Juste après le croisement, la montre b ralentit brusquement et se place dans le référentiel A.
La montre a accélère alors brutalement à 200,000 km/s et se place dans le référentiel B.
Après 10 secondes (2,000,000 de km de séparation), la montre a ralentit et se replace dans le référentiel A.
La montre b réaccélère, se remet dans le référentiel B et croise la montre a à 200,000 km/s.
Depuis la synchronisation, chaque montre est passé du référentiel A au référentiel B une fois, et également une fois du référentiel B au référentiel A.
Pourtant, elle retarderont toutes les deux, vue de l'autre référentiel, au moment du deuxième croisement.
(Note: j'indique "accélérer", "décélérer" comme si j'observais tout du référentiel A. En fait tout changement de référentiel est une accélération).

la je ne comprends pas comment les 2 peuvent retarder l'une par rapport a l'autre en meme temps,
au point du croisement si les montres ont le meme historique comme tu explique elles sont toujours synchronisees, donc au point de croisement elles indiquent la meme heure, et les 2 ne peuvent retarder l'une par rapport a l'autre simultanement, non ?

Il est possible d'imaginer une expérience similaire avec deux trains qui se croisent et dans lesquels on a deux paires d'observateurs en tête et en queue de train, chaque paire du même train ayant synchronisé leurs montres au préalable.
Si les deux observateurs d'un train inspectent au passage la montre du premier observateur de l'autre train, notent la différence avec leur propre montre, et ensuite comparent leurs mesures, ils trouveront que la montre de l'autre train a avancé plus lentement que les leurs entre les mesures.
Si les deux observateurs de l'autre train exécutent la même procédure en parallèle, ils trouveront aussi que la montre du premier observateur du premier train a avancé plus lentement que les leurs.
Même chose s'ils notent la montre de l'observateur de queue.
La situation est rigoureusement symétrique.

ok, donc si je comprend chaque element de l'univers a son temps propre qu'il transporte avec lui et les differences ne peuvent etre que relatives en fonction des vitesses relatives, on peut donc penser que entre 2 instants donnes, 2 instantannes de l'univers, certaines parties on vielli plus ou moins que d'autres, le paradoxe des jumeaux, meme sans "confrontation" directe comme le depart et le retour sur la planete des singes

Si la fusée fait 100 mètres de long et que l'on a posé des bornes tout les 100 m le long du trajet avant le départ, après accélération les occupants de la fusée compteront cinq longueur inter-bornes pour une longueur de fusée ; si l'observateur de queue est au niveau de la borne 1000, l'observateur de tête est au niveau de la borne 1005.
Les observateurs externes sur le trajet de la fusée et faisant partie du référentiel de départ et d'arrivée verront passer une fusée de 20 m et de largeur inchangée.
La planète destination sera vue de la fusée comme une boule très applatie d'une épaisseur 1/5 de rayon dans l'axe du trajet.

Edition: en me relisant, je constate que j'ai pris un facteur de Lorentz 5 alors que, dans la discussion de départ, il s'agissait d'un facteur de Lorentz de 200.
Il faut donc lire qu'il y a 200 bornes vues de la fusée entre la tête et la queue de la fusée, de la borne 1000 à la borne 1200
Et lire que la fusée apparaît à l'extérieur comme si elle avait une longueur de 50 cm.
Et la planète destination apparaît comme un disque trés aplati avec un rapport 200 entre son épaisseur et son rayon.

alors ca, ca me troue !
je commence a ressembler a une passoire
pour les chiffres ce n'est pas grave, j'essaye de comprendre le principe et pas les valeurs exactes

tu veux dire que la planete de destination apparait comme une galette ? une cible de flechette contre le mur ?

je commence a entrevoir la relation entre l'espace et le temps, un peu comme un tube de courant fluide ou la section, la vitesse, la pression statique et dynamique, evoluent de concert dans un equilibre global constant

il y a donc symetrie de "l'aplatissement", en cas de vitesse relative chacun voit l'autre applati dans la direction du deplacement, mais pas dans les autres directions

dans ton exemple l'aplatissement "physique" est de 1/200, c'est la meme valeur pour l'applatissement "temporel" ?, c'est le meme ratio ?

Il y a de bonnes raisons de penser que les longueurs propres ne changent pas lorsque l'on change de référentiel et que ce sont uniquement les longueurs en référentiel extérieur qui changent.
(Cela est lié au postulat de la relativité : les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels).

je vois mal un voyageur de 60 cm de large et 1.7 cm de haut debout, et 170 cm de long et 0.25 cm d'epaisseur couche, ca poserait sans doute des problemes de transit

Pour ne pas entraîner de confusion, je préfèrerais ne pas mélanger la relativité générale et la relativité restreinte dans un même fil de discussion.
Mais, oui, les effets de dilatation temporelle de la gravité et ceux de changement de référentiel de la relativité restreinte peuvent se cumuler.
Pour un observateur externe placé sur la terre, l'horloge d'un satellite gps apparaît comme avançant trop lentement d'environ 7 micro-secondes par jour, à cause de la vitesse relative de leurs référentiels.
Toutefois, la gravité terrestre ralentit à la fois les horloges terrestres et les horloges des satellites gps. Comme le champ gravifique est plus intense à la surface qu'à l'altitude des satellites (+/- 20,000 km au-dessus du sol), les horloges terrestre sont plus ralenties et les horloges gps subissent une avance d'environ 45 micro-secondes par jour sur les horloges terrestres de références.
Au total, l'horloge satellite avance d'environ 38 micro-secondes par jour.
Cet effet est intégré dans l'algorithme de calcul des récepteurs gps. La correction est basée sur les éphémérides publiés par le satellite.
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~po ... 5/gps.html

merci, et un trou de plus

merci pour les explications qui rendent ce phenomene comprehensible, je serait vraiment moins couillon a l'avenir meme si j'avais laisse tout ca de cote car inutile pour moi, et difficile d'approche de surcroit

[Luc Lion]

au point du croisement si les montres ont le meme historique comme tu explique elles sont toujours synchronisees, donc au point de croisement elles indiquent la meme heure, et les 2 ne peuvent retarder l'une par rapport a l'autre simultanement, non ?

Synchroniser veut juste dire que, à un momeent où les deux montres sont au même endroit au même moment, on a réglé leurs aiguilles pour qu'elles indiquent la même heure.
Après, chaque montre vit sa vie.
En fait, une montre ne retarde pas par rapport à l'autre ; c'est l'observation par un observateur externe des évènements subis par la montre qui montre un écoulement du temps plus rapide pour l'observateur que ce que ne mesure la montre. Le temps propre et le temps extérieur sont deux visions différentes d'un même élément ; le temps écoulé entre deux évènements.
D'un point de vue épistémologique (au sens de Popper), le temps propre de la montre est plus proche de la réalité que le temps externe, mais les deux temps offrent la même résistance à la réfutation.

tu veux dire que la planete de destination apparait comme une galette ? une cible de flechette contre le mur ?

Oui.

dans ton exemple l'aplatissement "physique" est de 1/200, c'est la meme valeur pour l'applatissement "temporel" ?, c'est le meme ratio ?

Oui, mais le rapport est dans l'autre sens.
Les distances extérieures apparaissent réduites, aplaties d'un facteur 200 (uniquement dans la direction du déplacement),
et les temps extérieurs apparaissent agrandis, dilatés d'un facteur 200.

Du coup, le temps propre est le temps le plus court entre 2 évènements (temps propre = durée dans le référentiel où les 2 évènements sont colocalisés).
Et la longueur propre est la distance la plus grande entre 2 points (longueur propre = distance dans le référentiel où les 2 points sont immobiles).
La masse évolue comme le temps ; la masse propre est la masse la plus petite de toutes les masses apparentes.

Luc

[Delépine]

j'avais laisse tout ca de cote car inutile pour moi

On te savait très étranger à ce qui n'est pas rationnellement utilitariste, mais poussé jusque là...!

[Haflinger]

j'avais laisse tout ca de cote car inutile pour moi

On te savait très étranger à ce qui n'est pas rationnellement utilitariste, mais poussé jusque là...!

tu paisantes, maintenant que je sais ca et que je ne sais pas quoi en faire ca me mine

[EchoVictor]

...
Moi je passe par un trou de ver et je reviens dans quelques siècles ... pour vous

Ha, Verdi !!!!

Eric

[Richard78]

...
Moi je passe par un trou de ver et je reviens dans quelques siècles ... pour vous

Ha, Verdi !!!!

Eric

Monsieur est connaisseur !!