la roue de queue

[Richard78]

Pis il est mal conçu, y a des ficelles pour tenir l'aile, pas étonnant que Harrison Ford se soit presque tué avec, ah mais !!!

[Haflinger]

La partie coulissante et la jante subissent évidemment des efforts de flexion internes dus à la fusée déportée.

non pas du tout,
il y a moment flechissant car en roulement "normal" la reaction du sol n'est pas dans l'axe de la jambe telescopique

Non, tu n'as pas compris:
1- la partie coulissante et la jante subissent une flexion interne que l'on ne pourrait éviter qu'en montant la roue sur un étrier et non pas en porte-à-faux. Mais il faudrait que la jambe de train soit verticale:

je n'ai pas compris ?

c'est ce que je dis, et non seulement la jambe doit etre verticale mais de plus le point de contact avec le sol doit etre dans l'axe

2- tu oublies tout simplement la réaction de la barre latérale dont le rôle est justement de reprendre la composante "latérale" (par rapport à l'axe de la jambe) de la réaction du sol! L'effort subi par la jambe est la résultante de ces deux forces, et non pas uniquement la réaction du sol. Si la barre pouvait être articulée au point de contact avec le sol l'effort latéral sur la jambe serait rigoureusement nul. Fais un schéma des forces et tu comprendras facilement.

je n'oublie rien et je n'ai pas besoin de faire un dessin pour "comprendre" des choses que je maitrise, seulement l'axe de la barre de traction ne passe pas par le point de contact avec le sol, car elle n'a pas besoin d'etre articulee au niveau du sol, il suffit que la ligne qui passe par ses 2 pivots croise la l'axe de la jambe telescopique au point de contact de la roue avec le sol

tu as dis qu'il ny avait pas de flexion grace au carrossage et c'est une grosse anerie, assume au lieu d'essayer de noyer le poisson

Comme elle est articulée sur la fusée et non pas sur le pneu (!) la résultante de la réaction du sol et de celle de la barre de traction pourrait ne pas être exactement alignée avec la jambe, et il se pourraitt qu'il subsiste quelques moments résiduels minimes. Je n'ai pas les plans sous la main pour le confirmer.

pas besoin d'etre articulee sur le pneu ni d'avoir les plans, c'est une evidence et Robur te l'a fait remarquer, voir mon explication au-dessus,
il y a forcement moment flechissant et en pretendant le contraire tu as sorti une grosse anerie, cesse d'essayer de noyer le poisson et assume

pour ce qui est de la statique y compris la statique graphique je ne suis pas un novice, je ne suis pas un pro de l'aerodynamique mais la pas de soucis, mais tu peux continuer d'essayer d'endormir certains avec tes fadaises il y a des idiots avec qui ca marche, tant pis pour eux

La partie haute, liée au fuselage, non puisque le point de contact de la roue avec le sol est aligné sur son axe.

non pas du tout,
le moment flechissant est sur toute la longeur de la jambe telescopique en decroissant lineairement pour atteindre zero au pivot superieur, le dit pivot supportant un effort tranchant

Ca c'est le principe même des constructions articulées: à l'articulation il ne peut pas y avoir de moment de flexion!
En tout état de cause, s'il subsiste un moment fléchissant résiduel au guidage de la partie coulissante, il est insignifiant.[/quote][/quote]

insignifiant ? tu donnes dans les qualificatifs maintenant ? tout depend de ce qu'on considere comme etant insignifiant, ce n'est pas une lame de train et le moment flechissant n'est pas important mais pas insignifiant

En toute rigueur, ce n'est pas totalement exact

c'est meme completement faux

Ca, il te faudrait la géométrie exacte du train pour le démontrer. Tu as les plans?

il n'y a pas besoin de plan ni de la geometrie exacte pour voir ce qui se passe, pour calculer les valeurs exactes seulement

tu vois le plan ci-dessous ? ca suffit largement, envergure 7.39 et masse 680kg,
je fais en 2D pour simplifier (vue de face)
le sinus de l'angle de la jambe est de 47.5 %
la force laterale au point de contact est de : 680 kgf x 0.475 / 2 = 161.5 kgf
a l'echelle le bras de levier entre le point de contac et le point de concours de la jambe et de la barre est de 0.267m

le moment flechissant maxi au point de concours est de : 161.5 x 0.267 = 43.12 kgf.m , sauf erreur

43 kg.m c'est insignifiant ? c'est loin d'etre nul

moment decroissant lineairement sur les 0.73 m de la longueur de la jambe pour arriver a zero au pivot du haut



edit: je complete
le carrossage pour aligner la jambe de train ne fait gagner qu'a peu pres 25% sur la contrainte de flexion,
pour faire une comparaison, 43.12 kgf.m pour un poids de 340kg sur la roue ca represente pour une jambe de train verticale de Jodel un deport de 12.7 cm

[Haflinger]

Mon pauvre Gilles, qu'est-ce que tu te casses les pieds à enseigner le pilotage à quelqu'un qui ne vole que dans les livres, les claviers et les vieux numéros de sciences et vie

enseigner le pilotage ? toi aussi pour quelqu'un qui pretend lire la verite dans sa boule de cristal tu es serieusement presbyte

[Haflinger]

mechant mais pas bete,
quand a voir le pincement comme tu le dis c'est de la blague, je maintiens aussi, tu ne t'est jamais mis a plat ventre par terre pour mesurer

Méchant et bête, je maintiens! C'est drôle ton obstination à t'enfoncer dans le ridicule du péremptoire inutile et injustifié... Tu restes empêtré dans l'étalage de théories mal assimilées en ignorant totalement la réalité!

sur ce fil tu a fait la preuve de ton incompetence et pretendre que je suis a l'ouest ne cache pas tes lacunes

Et tu es un âne car c'est bien évidemment la première chose que tu fais quand tu cherche à comprendre le comportement du train. C'est extrêmement facile et j'aurais été bien stupide de m'en priver:
Tu te places 10 m devant les roues et tu te déplaces latéralement jusqu'à être parfaitement aligné avec le plan intérieur de l'une des roues: tu vois le flanc avant du pneu superposé avec le flanc arrière. Pas debout, bien sûr, mais à la hauteur de la roue. C'est très précis: essaie, tu verras! Tu marques au sol la verticale de ton point de visée, tu peux utiliser un fil à plomb. Puis tu te déplaces latéralement pour marquer au sol le point d'alignement avec l'autre roue.
Tu mesures la distance entre ces deux points et tu compares avec l'écart entre les flancs intérieurs des deux roues. la différence est de 35mm pour chaque degré de pincement, ou 35 cm pour 10 degrés!
Tu ne te sens pas capable de le mesurer précisément? Place-toi à 20m, et tu mesureras 70 mm par degré, ou 70 cm pour 10 degrés!
Si tu veux juste visualiser le pincement, c'est encore plus facile: tu trouveras facilement la distance qui te permet de voir les deux flancs intérieurs des roues droites et gauches parfaitement alignés. Tu vois directement le pincement: comme je te l'ai dit, il saute  aux yeux!!

c'est toi l'ane mais que sait faire sa Suffisance en dehors d'essayer de noyer le poisson ?
je t'ai pose precisement la question en insistant, "debout" ai-je precise, mais tu n'a rien vu et tu es tombe dans le piege grossier pourtant j'insistais lourdement, tu es un ane batte imbu de suffisance incapable de reconnaitre et assumer ses erreurs, tu ne sais que chercher a diminuer tes interlocuteurs pour essayer de te faire paraitre plus grand, a ces titre tu represente ce qu'il y a de plus meprisable

le lien du message ou tu bois la tasse viewtopic.php?f=2&t=21355&p=390852&hilit=debout#p390842

ca devrait pourtant te gener de passer pour une quiche, pourquoi tu insiste au lieu d'ecraser mollement ?
j'avoue que ca me depasse

ton avion est toujours une grosse cochonnerie

C'est ton opinion... Elle ne regarde que toi, et tout le monde s'en fout!

c'est mon opinion et je l'exprime, maintenant tu parles pour tout le monde ?

Cette conception est légère et résistante car les tubes ne travaillent pas en flexion, et le train absorbe aisément les irrégularités des terrains mal préparés.

faux, archi faux

Tu n'as rien compris!
Tu devrais expliquer ton point de vue à Anders Anderson et Carl Bücker: je suis sûr qu'ils seraient éblouis par ton expérience de concepteur d'avions!

j'ai bien compris contrairement a toi, et je viens meme de faire la demonstration chiffree, si mon point de vue les interresse il n'ont qu'a le lire,
sinon ils peuvent se contenter de constater que leur cochonnerie n'a pas fait ecole

[Hornet73]

si on cherche a faire dans le gratifiant effectivement ca l'est, tout comme traverser le grand canion debout sur un fil sans securite ni balancier devant la foule et les cameras, ou aussi rouler en cabriolet Audi quand on vide les poubelles ou netoye les commodites, faut pas melanger les torchons et les serviettes,
fun aussi tant qu'on gagne, si on perd ca l'est beaucoup moins,
l'image qu'on renvoie et un certain snobisme sont aussi a prendre en compte,
si on ne recherche pas tout ca c'est chiant dans le meilleur des cas, inutilement dangereux dans le pire

tout depend pourquoi tu voles comme pourquoi tu roules, si c'est pour se rendre d'un point a un autre par obligation j'aprecie un chauffeur quelle que ce soit la voiture, et comme je n'ai absolument aucun plaisir a conduire en aucune occasion c'est une constante, conduire est une corvee quotidienne

le jour ou voler pour voler ne serait plus agreable cela prendrait fin, et la il faut quand meme cerner en quoi consiste l'agrement, on rejoint un peu l'equitation, certains tournent en rond dans un enclos et sautent des barres pour le sport, et d'autres comme moi prennent le large et profitent de ce qu'il y a voir et d'un peu de solitude et de liberte grace a un engin agreable

les "super-pilotes", qui volent "super-beaucoup" avec des "super-avions" ca me laisse froid

A quoi bon monter à cheval ? Ça avance pas, ça fait mal au dos et en plus ça sent mauvais !

Personnellement je vole parce que j'aime ça, tout comme j'adore le ski. Aucun snobisme. D'ailleurs il me semble voir plus de snobisme en SR22 qu'en D112...

Je pense que j'ai eu la chance de pouvoir toucher à des appareils aux performances bien différentes, dans des buts eux aussi bien différents. Sincèrement j'ai toujours pris du plaisir à réussir un bel atterrissage, un posé sur une altisurface etc... C'est pas désagréable d'avoir un peu de challenge et de progresser.

Après il y a peut être des risques, alors autant gravir l'Evrest sur streetview... Moi je ne vois pas la vie comme ça.

[Andre Tissot]

Moi, je dis que le meilleur train d'atterrissage, c'est quand y'en a pas (voir le Baroudeur).
Comme disait notre maître Delomontez, le YAPA, ça pèse rien, ça coute rien, et ça tombe jamais en panne.

Comme ça, pas de problème de pincement, de carrossage.
Pour illustrer, on n'a jamais entendu les aéromodelistes qui font du planeur de pente se plaindre de leur train d'atterrissage ou se faire critiquer, ni ceux qui font du Kite surf.
La SNCF, c'est différent, le train est intégré dès la conception de base du bazar.


Mais d'un autre côté, çà nous prive de 14 pages d'engeulades tout à fait dans la lignée de nos ancêtres (gaulois, francs, autres pays au choix, ce qui prouve bien qu'on s'est tous intégrés)

[Haflinger]

A quoi bon monter à cheval ? Ça avance pas, ça fait mal au dos et en plus ça sent mauvais !

le contact animal, la complicite jusqu'a une certaine osmose, le vivant ce n'est pas un tas de ferraille (ou de bois) et de boulons, a rapprocher du "contact humain" qui motive aussi certains

ce n'est pas non plus sans risque, Superman y a laisse sa peau

j'etais fan de sports mecaniques et je ne comprenais pas non plus l'interet de monter sur le dos d'une bestiole et de l'em...der a se faire trainer, le premier contact a ete assez folklorique, mais au fil du temps certaines choses  on change

Aucun snobisme. D'ailleurs il me semble voir plus de snobisme en SR22 qu'en D112...

ca depend pour qui, perso quand je prend un 112 c'est parce que ce n'est pas cher et assez agreable en vol

Après il y a peut être des risques, alors autant gravir l'Evrest sur streetview... Moi je ne vois pas la vie comme ça.

chacun juge des risques qu'il prend et tu (je) trouvera toujours plus prudent que toi, mais aussi plus fondu, est-ce que cela te (me) devalorise ? pas de mon point de vue, est-ce que ca te (me) valorise ? pas non plus de mon point de vue, en fait la "valorisation" ne m'interresse pas

si tu es fan d'alpinisme tu peux prendre des risques pour escalader l'Everest et assouvir ta passion, contempler une mer de nuages assis sur un caillou enneige n'en vaut pas la peine a mon gout

[Max89000]

Mon pauvre Gilles, qu'est-ce que tu te casses les pieds à enseigner le pilotage à quelqu'un qui ne vole que dans les livres, les claviers et les vieux numéros de sciences et vie

Ne me plains pas, tu n'imagines pas à quel point ce garçon m'amuse et me divertit!

perversion masochiste?

[Gilles131]

Mon pauvre Gilles, qu'est-ce que tu te casses les pieds à enseigner le pilotage à quelqu'un qui ne vole que dans les livres, les claviers et les vieux numéros de sciences et vie

Ne me plains pas, tu n'imagines pas à quel point ce garçon m'amuse et me divertit!

perversion masochiste?

Chacun ses perversions, Max, mais dans cette affaire je crois que le maso, c'est pas moi!

[Gilles131]

Blablabla...

L'éternel enfumage, galimatias de rhétorique de cours de récré, de théorie mal assimilée et mal restituée, de vanité, d'autosatisfaction, d'agressions, provocations et vaines invectives qui n'énervent que toi mais nous ébaudissent.
En somme, rien de sérieux, rien de neuf... Comme d'hab.
Aucun intérêt, donc: pour ça je te laisse t'amuser tout seul.

Parlons plutôt technique donc, mais proprement:

2- tu oublies tout simplement la réaction de la barre latérale dont le rôle est justement de reprendre la composante "latérale" (par rapport à l'axe de la jambe) de la réaction du sol! L'effort subi par la jambe est la résultante de ces deux forces, et non pas uniquement la réaction du sol... Fais un schéma des forces et tu comprendras facilement.

je n'oublie rien et je n'ai pas besoin de faire un dessin pour "comprendre" des choses que je maitrise...

Mort de rire!
Allez, je te fais le schéma des forces puisque tu ne veux pas le faire, alors que c'est la base de tout raisonnement en mécanique:



La jambe de train complète (partie fixe + partie coulissante soit ACB) est soumis à deux forces extérieures:
- La réaction R du sol au point de contact de la roue avec le sol (A)
- La traction T de la barre latérale à son articulation sur l'axe de la fusée
(Plus la réaction au point d'articulation B, mais dont le moment est bien sûr nul en ce point)

Le point B étant une articulation libre, la somme des moments des forces R et T y est nulle. Sinon l’avion serait vautré sur le gésier.
Donc R x BB’ = T x BB’’, ou encore T = R x BB’ / BB’’
Le moment induit par ces deux forces au point C (centre de la bague de guidage de la partie coulissante dans la partie fixe) vaut R x CC’ - T x CC’’

Prenons le cas le plus défavorable: chargé à la masse max (720 kg), avec le plein complet et deux pilotes lourds, tu as 80 daN sur la roulette de queue et 2 x 320 daN sur les roues: R vaut 320 daN
Une mesure directe sur l'avion donne:
BB’ = 0,43 m
BB’’ = 0,535 m
CC’ = 0,13 m
CC’’ = 0,09 m
La traction de la barre transverse vaut donc T = 257 daN

Le moment de flexion introduit par le système des forces, calculé au niveau de la bague de guidage de la partie coulissante vaut donc:( 320 x 0,13) - (0,09 x 257) = 18 mdaN.
C’est donc bien insignifiant quand l'effort longitudinal résultat des deux forces est, lui, d'environ 470 daN.

Ton calcul était faux, ta conclusion aussi, et tes invectives aussi inutiles que ridicules.

le moment flechissant est sur toute la longeur de la jambe telescopique en decroissant lineairement pour atteindre zero au pivot superieur, le dit pivot supportant un effort tranchant
...
moment decroissant lineairement sur les 0.73 m de la longueur de la jambe pour arriver a zero au pivot du haut

Non, pas du tout:
La partie haute ne sert qu'à guider le coulissement de la partie basse (et à loger le ressort de compression qui, lui, retransmet directement les 470 daN dans la structure).
Le moment que nous avons calculé en C est équilibré par la réaction latérale de la bague de guidage en haut de la partie coulissante, en gros à mi-longueur de la partie haute, et la réaction latérale à l'articulation A.

Voici les forces en présence:


F est l'effort radial au niveau du guidage bas (en C)
2F est l'effort de guidage au niveau du guidage haut (à mi-hauteur)
La réaction au point d'articulation A vaut F

La répartition des efforts tranchants est donc la suivante:


Valeur constante F sur une demie-longueur, discontinuité de -2F au milieu, et valeur constante -F ur l'autre demie-longueur

La répartition des moments de flexion est donc la suivante:

Valeur nulle en C (guidage longitudinal), valeur nulle en A (articulation) et valeur maximale à mi-jambe, égale aux 18 daN introduits par les deux forces extérieures R et T du fait qu'elles ne sont pas concourantes en A.

Tu devrais expliquer ton point de vue à Anders Anderson et Carl Bücker: je suis sûr qu'ils seraient éblouis par ton expérience de concepteur d'avions!

... ils peuvent se contenter de constater que leur cochonnerie n'a pas fait ecole

Hmmm...
5000 avions construits en Allemagne, Suisse, Espagne, Pologne, Tchécoslovaquie, Japon, vendus également en Yougoslavie, Bulgarie, Roumanie, Hongrie, Afrique du Sud, Brésil, Uruguay, Chili, Suède, Finlande, France, Pays Bas, Portugal, Autriche...  J'ai en tête un ou deux constructeurs qui auraient bien aimé faire aussi peu école!
Quant à ton qualificatif de "cochonnerie": ceux qui savent de quoi de quoi ils parlent - pour avoir volé dessus - le qualifient de "Stradivarius des avions légers", voire de "Most rewarding light aircraft ever flown". Mais ce sont des pilotes, ils aiment les avions et ils aiment voler.
Surtout, garde-toi bien de cette confiture!

[Haflinger]

Chacun ses perversions, Max, mais dans cette affaire je crois que le maso, c'est pas moi!

on s'en doute, sa Suffisance est au-dessus de ca comme du reste, forcement et par principe

L'éternel enfumage, galimatias de rhétorique de cours de récré, de théorie mal assimilée et mal restituée, de vanité, d'autosatisfaction, d'agressions, provocations et vaines invectives qui n'énervent que toi mais nous ébaudissent.
En somme, rien de sérieux, rien de neuf... Comme d'hab.
Aucun intérêt, donc: pour ça je te laisse t'amuser tout seul.

tu parles de toi la ? je crois que tu en oublie !

[Haflinger]

Parlons plutôt technique donc, mais proprement:

oui bien sur, forcement !
quand c'est toi c'est proprement, quand on te contredis c'est ?

Mort de rire!

profites en bien car cela ne va pas durer

Allez, je te fais le schéma des forces puisque tu ne veux pas le faire, alors que c'est la base de tout raisonnement en mécanique:

merci bien, je n'ai pas le loisir de le faire, mais tu aurais mieux fait de t'abstenir

schema faux et archi faux

premiere nouvelle grosse anerie, ca commence, ou plutot ca continue mal pour toi

La jambe de train complète (partie fixe + partie coulissante soit ACB) est soumis à deux forces extérieures:
- La réaction R du sol au point de contact de la roue avec le sol (A)
- La traction T de la barre latérale à son articulation sur l'axe de la fusée
(Plus la réaction au point d'articulation B, mais dont le moment est bien sûr nul en ce point)

faux et archi faux
deuxieme grrosse anerie, mais je t'accorde qu'elle est liee au schema et je ne les compte que pour une, vois comme je suis magnanime

l'ensemble jambe de train complet avec la roue est un solide soumis a 3 forces, c'est le grand classique de la statique
il y a assi une 3eme "force exterieure" comme tu dis, en B

pas tres propre tout ca

[Gilles131]

l'ensemble jambe de train complet avec la roue est un solide soumis a 3 forces, c'est le grand classique de la statique
il y a assi une 3eme "force exterieure" comme tu dis en B

Ben oui: comme tu dis, c'est ce que je dis!
Force qui, appliquée en B, n'a aucun moment en ce point: seules les deux autres forces créent un moment en B, et la somme des moments y est forcément nulle puisque c'est une articulation libre. Ce qui permet de les calculer.
Tu suis, ou pas du tout?

[Haflinger]

l'ensemble jambe de train complet avec la roue est un solide soumis a 3 forces, c'est le grand classique de la statique
il y a assi une 3eme "force exterieure" comme tu dis en B

Ben oui: comme tu dis, c'est ce que je dis!
Force qui, appliquée en B, n'a aucun moment en ce point: seules les deux autres forces créent un moment en B, et la somme des moments y est forcément nulle puisque c'est une articulation libre. Ce qui permet de les calculer.
Tu suis, ou pas du tout?

je ne suis pas , je precede !

contrairement a ce que tu as dit et dessine il y a 3 forces, pas tres propre ca
a moins que tu ne pretendes dire tout et son contraire ?

pour la suite on verra plus tard

[Gilles131]

Ca, c'est juste de la rhétorique.
Moi je te parle de technique: tout est expliqué, tu n'as qu'à lire.