Histoire de lunatiques

[jp trimouille]

.

[Leon Robin]

....... Vous eussiez argumenté comment ?

Je ne parle pas aux cons, ça les instruit (Michel Audiard)

[fxg]

ben tu sais, il y en a aussi qui croit en Dieu, il n'y a pas d'arguments pour non plus ...

[Philippe Warter]

Ce matin j'ai visité la maison d'Anne Franck à Amsterdam.
A la fin de la visite on passe dans une salle "de vote", où notament on demande de voter pour ou contre le droit d'expression des révisionnistes.
Personnellement j'ai voté pour, mais sans trop de réflexion puisqu'on a 30 secondes pour voter.
Il semble que l'opinion publique soit très partagée sur ce sujet, avec un résultat total des visiteurs proche du 50-50.
Alors sur un sujet beaucoup moins sérieux, comme celui de la conquête de l'espace, on doit pouvoir dire que tous les avis sont recevables, ou carrément qu'on s'en contre-fiche.

[jp trimouille]

.

[fxg]

Quand je te dis que la foi est au dessus de la raison ...

[jp trimouille]

.

[gerard joly]

Ah pardon, je n'ai en fait pas argumenté ; je l'ai encouragé à développer. Grâce à la liberté d'expression, j'ai pu apprendre que le redécollage de la lune n'était pas possible puisque : 1) il n'y a pas d'air pour les moteurs ; 2) le premier engin ne pouvait de toute façon redécoller puisqu'il se serait selon le récit officiel posé avec 30 secondes de propergol restant (confusion entre ses deux étages).
  Vous m'embêtez à m'obliger à relire We landed by moonlight que j'ai, mais écrit seulement tout en anglais.

Mais au moins, as tu bien mangé?
Moi, ça ne m'aurait pas coupé l'appétit!
CAVOK à tous

[4aplat]

Sans rire, j'ai eu droit ce soir à un dîner où mon voisin ne croyait pas aux missions Apollo. On a beau savoir que cela existe, on est toujours un peu surpris. Vous eussiez argumenté comment ?

c'était un diner de con ?

Sérieusement, ce genre de cas ou en plus le gars argumente et ou tu t'aperçois qu'il ne sait pas de quoi il parle....... ben tu changes de sujet.

y'en plein d'autre

* OVNI
* dieu
* voyage astral
* réincarnation
* hitler est encore en vie

.......

[Salusse]

A la fin de la visite on passe dans une salle "de vote", où notament on demande de voter pour ou contre le droit d'expression des révisionnistes.

La question n'est pas : pour ou contre les révisionnistes mais pour ou contre la liberté d'expression. C'est un peu comme la défense des  criminels, même ignobles. Si tu interdis à ceux-là de s'exprimer (les révisionnistes comme les criminels), tu mets en place une décision arbitraire et c'est la porte ouverte à tous les excès de pouvoir.

[jp trimouille]

.

[4aplat]

Ne dérivez pas trop quand même à propos d'un sujet astronautique.
Pour 4aplat : non, il ne faut pas quitter un sujet purement matériel (où il est intéressant de voir comment sont niés des faits faciles à établir) au profit d'un sujet évanescent, insaisissable, comme le domaine spirituel.

je plaisantais !

j'ai juste listé quelques sujets du même genre à ne pas aborder avec ce genre d'individu

il faut quitter le sujet pour parler de qqch de plus terre à terre bien sûr

[Daniel DENIS]

Ceux qui ne croient pas à Apollo pensent que tout a été filmé en studio dans le plus grand secret :
- ça implique plusieurs dizaines de personnes mini et aucun n'a parlé depuis 40 ans dans le pays qui possède la presse la plus fouineuse au monde
- admettons que ça soit le cas pour Apollo 11, on prend le risque de se faire gauler en recommençant 6 fois pour les missions 12 13 14 15 16 et 17 ????
- Avec la compétition acharnée avec l'URSS qui régnait, si les ricains avaient fait semblant, les russes auraient été les premiers à dénoncer tout ça (ils auraient tout de suite vu l'absence de vaisseau vers la lune grâce à leurs moyens de détection)
- on voit les traces des bases de LEM et des rovers lunaires avec les téléscopes puissants
.
.
.

[Leon Robin]

Pour répondre aux différentes remarques tout en restant dans le sujet de départ, bien sûr que l'intéressé a le droit de penser et de dire cela, mais le complément d'explication donné ultérieurement est éloquent. Cette personne fonde son opinion sur des arguments prétendûment techniques totalement erronés. Combien de fois rencontre-t-on des situations comparables sans s'en rendre compte, où une personne explique ou prend des décisions sur la base d'une analyse supposée rationnelle fondée sur une compréhension incomplète ou erronée, voire inexistante des éléments utilisés dans l'analyse.

Dans ce cas, ce n'est pas une question de liberté d'expression, c'est tout simplement une question d'inculture, voire d'ignorance, ce qui n'a rien à voir avec la croyance ou les convictions. N'avez-vous jamais rencontré des gens qui vous disent : "mais un bateau, ça ne devrait pas flotter si c'est métallique, parce que le métal ça ne flotte pas" ? Expliquez leur le principe d'Archimède, et la plupart changeront d'avis. Problème d'ignorance, mais aussi de logique. De plus en plus de personnes acceptent des démonstrations biaisées ou inexactes par manque de logique ou d'esprit critique, voire les deux à la fois. Faites l'expérience de voir la compréhension d'une suite de : ET ........, OU, ........... SI, ............ assaisonnés de restrictions du genre SAUF, ..... BIEN QUE ......

L'indigence de l'esprit permet toutes les manipulations. Combien réagissent par une salutaire méfiance quand une phrase commence par "on sait bien que ......", le plus souvent suivi par une allégation jamais démontrée. Je m'en faisais la remarque il y a quelques minutes en entendant à la radio un message qui commençait par l'affirmation péremptoire : "Les bio-carburants sont la solution à ............" suivi du message à faire ingurgiter. "C'est vrai, puisqu'ILS le disent" pensent alors beaucoup de personnes, confondant affirmation et démonstration.

Et c'est ainsi que l'on fait croire n'importe quoi à des esprits de plus en plus réceptifs, car de moins en moins armés à juger et discuter ce qu'on leur assène à longueur de journée. Cela s'appelle de la propagande, qui se pare des allures de l'information.

[jp trimouille]

.