Le forum des pilotes privés

Framboise a écrit:Si notre cher webmaster pouvait nous arranger ça "à sa sauce", il serait un type génial !     

Nous n'aurions plus à nous faire suer avec des mots de passe et tout le tintouin avec des hébergeurs de photos....  

Ce que reproche à Servimg, c'est, que, lorsqu'il y a plusieurs photos à envoyer, il faut les sélectionner une a une, et répéter la même manip....  Quand on a un certain nombre de photos, c'est assez fastidieux.

Vi, mais avec le nombre de photos qu'on trouve sur ce forum, il va lui falloir quelques terras, et ça coute des sous !!!

Eric

Framboise a écrit:Ce que reproche à Servimg, c'est, que, lorsqu'il y a plusieurs photos à envoyer, il faut les sélectionner une a une, et répéter la même manip....  Quand on a un certain nombre de photos, c'est assez fastidieux.

Sans faire partie de la suite de Schreck, mais pour gérer un site personnel, je crois pouvoir dire que le problème est cemui de l'epace occupé sur le serveur du forum, ou en d'autres termes, plus tu occupes d'espace, plus tu payes à ton hébergeur.
Et proportionnellement au texte, les photos sont des ogresses. S'il fallait que toutes les photos que nous postons soient stockéées sur le serveur, il faudrait louer 50 ou 100 fois plus d'espace.

Maintenant, lorsque veux mettre une série de photos, comme cela a été mentionné, crée un album sur MSN, Picassa ou autre espace gratuit et mets simplement un lien vers cet album.

Exemple : http://mermoz1944.spaces.live.com/

ou, comme suggéré par Léon, utilises l'espace web mis à ta disposition par ton fournisseur d'accès internet (celui à qui tu payes ton abonnement).

Tu y transfères tes fichiers avec un programme comme http://filezilla-project.org/ puis tu nous mets les liens vers ces photos, vidéos, ou tout autre type de fichier

exemple : http://users.skynet.be/pfiquet/leon.jpg   http://users.skynet.be/pfiquet/ebsg2007.pps

EchoVictor a écrit:

Framboise a écrit:Si notre cher webmaster pouvait nous arranger ça "à sa sauce", il serait un type génial !     

Nous n'aurions plus à nous faire suer avec des mots de passe et tout le tintouin avec des hébergeurs de photos....  

Ce que reproche à Servimg, c'est, que, lorsqu'il y a plusieurs photos à envoyer, il faut les sélectionner une a une, et répéter la même manip....  Quand on a un certain nombre de photos, c'est assez fastidieux.

Vi, mais avec le nombre de photos qu'on trouve sur ce forum, il va lui falloir quelques terras, et ça coute des sous !!!

Eric

si tu limites la taille des photos, ça ne prend pas tant de place que ça au final

MicheL

pfiquet a écrit:.............. je crois pouvoir dire que le problème est cemui de l'epace occupé sur le serveur du forum, ou en d'autres termes, plus tu occupes d'espace, plus tu payes à ton hébergeur. Et proportionnellement au texte, les photos sont des ogresses. S'il fallait que toutes les photos que nous postons soient stockéées sur le serveur, il faudrait louer 50 ou 100 fois plus d'espace. ..............

Je confirme  cette explication, qui a d'ailleurs déjà été donnée à plusieurs reprises. Gérer soi-même les photos qu'on insère est simple et gratuit, héberger tout sur un serveur du forum coûterait plusieurs fois plus que ce que coûtent les serveurs actuels qui ne contienent que les bases de données texte. Utiliser une solution personnelle permet aussi de gérer ce qu'on y stocke tout en réalisant que l'espace de stockage, même généreux, a une dimension finie avec laquelle il faut composer. C'est d'ailleurs pour ces raisons que les sites genre Servimg en sont venus à inonder les utilisateurs de fenêtres publicitaires pour financer l'espace mis à disposition.

Un petit effort pour maîtriser la gestion de son espace "pages perso" ne demande qu'un tout petit peu de temps.

4aplat a écrit:
si tu limites la taille des photos, ça ne prend pas tant de place que ça au final

MicheL

C'est vrai, mais alors, tu ne vois plus rien. une belle photo , ça ne vaut pas la peine de la poster en moins de 640 de large.

pfiquet a écrit:

4aplat a écrit:
si tu limites la taille des photos, ça ne prend pas tant de place que ça au final

MicheL

C'est vrai, mais alors, tu ne vois plus rien. une belle photo , ça ne vaut pas la peine de la poster en moins de 640 de large.

réduire une photo ne veut pas dire la trandformer en vignette

on peut avoir une photo  640 * 800 et qui ne soit pas trop grosse (dans les 100 ko)

infomaniak propose un disque de 60 go, OVH 250 Go il y a quand même de quoi faire

L'horloge vient d'être remise à l'heure.
Conséquence : les compteurs délirent un peu, certains messages ne sont plus dans l'ordre, et l'indicateur de messages non lus perd un peu les pédales.

Tout va rentrer tout seul dans l'ordre vers 20h45.
Bientôt je reviens vous parler de solutions d'hébergement d'image.

Shrek

Vouaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiissssssssssssssssssssssssss
Super
On ne va plus pouvoir mettre de nimages, Yeeeeeeeeessssssssssssss
Fini les nimages de la plaine Alpine
Fini ces pu.ains de beaux couchers de soleil en vol et au sol
Fini ces photos tulamort d'un voyage est/ouest ou ouest/est via des terres où y a pas de terre, juste de la glace
Fini ces photos de m..de où des gens (déjà bien enveloppés) "bouffent" au restorum et rigolent en s'amusant
Fini les photos d'aérop'ti'dèj, où tout le monde se caille
Fini les photos de chats
Fini vos photos

Géniaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

Naaaaaaaannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
J'déconne
tout çà, ça va manquer, si on ne peut plus
Moi, je laisse aux PROS le choix
Moi, j'voudrais bien aider, mais là, avec la ninformatique (les bits, dirait EV ou P) j'suis nul de chez nul

Merci les Webchoses et Shreck et Admin et Léon (y doit jouer sur plusieurs tableaux, çui-là)
Nous, on est comme des pilotes : des pousse boutons ...........................................

Jean-François GEAY a écrit:Vouaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiissssssssssssssssssssssssss
Super
..........................................
Fini les photos de chats

Naaaaaaaannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
J'déconne
tout çà, ça va manquer, si on ne peut plus
Moi, je laisse aux PROS le choix
Moi, j'voudrais bien aider, mais là, avec la ninformatique (les bits, dirait EV ou P) j'suis nul de chez nul

Merci les Webchoses et Shreck et Admin et Léon (y doit jouer sur plusieurs tableaux, çui-là)
Nous, on est comme des pilotes : des pousse boutons ...........................................

un chat pendant qu'on peut encore



J'en connait des qui voudraient bien la place

C'est une chatte, si mes yeux ne me trompent pas.

4aplat a écrit:
réduire une photo ne veut pas dire la trandformer en vignette

on peut avoir une photo  640 * 800 et qui ne soit pas trop grosse (dans les 100 ko)

C'est vrai avec photoshop en utilisant la fonction "save for the web", mais à moins de l'avoir piraté, tout le monde n'y a pas accès vu qu'il coûte dans les 700€ si je ne me trompe..

La même photo sans cette fonction fait 600k+

pfiquet a écrit:

4aplat a écrit:
réduire une photo ne veut pas dire la trandformer en vignette

on peut avoir une photo  640 * 800 et qui ne soit pas trop grosse (dans les 100 ko)

C'est vrai avec photoshop en utilisant la fonction "save for the web", mais à moins de l'avoir piraté, tout le monde n'y a pas accès vu qu'il coûte dans les 700€ si je ne me trompe..

La même photo sans cette fonction fait 600k+

Heureusement Photoshop n'a pas le monopole du traitement d'images.
Ya plein de gratuiciels qui rendent très bien ce genre de service (et même un powertoy de Windows XP !) : Faststone Image Resizer, Riot, Modi, etc...

pfiquet a écrit:C'est vrai avec photoshop en utilisant la fonction "save for the web", mais à moins de l'avoir piraté, tout le monde n'y a pas accès vu qu'il coûte dans les 700€ si je ne me trompe..

La même photo sans cette fonction fait 600k+

Paint de Windows le fait aussi avec la fonction "redimensionner", peut-être moins intuitivement, mais gratuitement sans piratage...

Cette photo  (non aero) dont le format d'origine fait 4208 x 2488 pese 34.9 MO

réduite à 1024 x 680, elle ne pése plus que 1.99 MO

Avec la fonction citée plus haut (save for the web) elle retombe à 230 KO

.